janvier 2021 – Page 15 – Education Citoyennete et Derives

Affaire Dreyfus: 13 janv. 1898, Emile Zola lançait « J’accuse »

Pourquoi certains écrivains français ont remis en cause un statut social difficilement acquis, ont mis en péril leur œuvre, leur vie de famille, leurs amitiés, pour se consacrer à la défense d’un homme qu’ils jugeaient victime d’une injustice?

Ainsi le célèbre Emile Zola dans cette tribune du journal L’Aurore, ci-dessus, une lettre ouverte au président de la République, l’écrivain accusait le gouvernement de l’époque d’antisémitisme dans l’Affaire Dreyfus. En effet le capitaine Alfred Dreyfus était accusé à tort d’espionnage, le conseil de guerre, trois jours plus tôt, avait acquitté le capitaine Esterhazy, le vrai coupable.
Sur les présentoirs des kiosquiers parisiens, on ne voyait qu’elle ce 13 janvier 1898: la « une » du quotidien L’Aurore.
Écrit en gras, ce titre : « J’accuse ». Emile Zola prit la plume et s’adressa ouvertement au président de la République Félix Faure.
« J’accuse le lieutenant-colonel du Paty de Clam d’avoir été l’ouvrier diabolique de l’erreur judiciaire, en inconscient, je veux le croire, et d’avoir ensuite défendu son œuvre néfaste, depuis trois ans, par les machinations les plus saugrenues et les plus coupables », peut-on lire.
Alors que le capitaine Dreyfus était enfermé dans la prison de l’île du Diable depuis bientôt quatre ans, l’écrivain était convaincu de son innocence et dénonça avec rage l’antisémitisme ambiant.
« J’accuse le général Billot d’avoir eu entre les mains les preuves certaines de l’innocence de Dreyfus et de les avoir étouffées, de s’être rendu coupable de ce crime de lèse-humanité et de lèse-justice, dans un but politique et pour sauver l’état-major compromis », poursuit Zola.
Ce jour-là, le journal a été vendu à plus de 200.000 exemplaires en à peine deux heures. « J’accuse » devint l’une des lettres politiques les plus retentissantes de tous les temps.
Aujourd’hui quelques rares collectionneurs peuvent encore l’acquérir, à condition d’y mettre le prix: 3.000 euros pour cette « une » historique.
Ce faisant, Émile Zola, riche et comblé d’honneurs, prit sciemment à 48 ans le risque de se faire arrêter et condamner pour diffamation publique.
Son article fit d’emblée l’effet d’une bombe. Dès le lendemain eut lieu une «pétition des intellectuels» en soutien de l’écrivain. Cette pétition fut une première dans l’Histoire de France.
Zola reçut par ailleurs le soutien empressé de Georges Clemenceau, qui tint une chronique dans L’Aurore depuis que le scandale de Panama l’a exclu de la vie parlementaire.
Dès la parution de J’accuse (1898), la bourgeoisie parisienne se divisa très violemment en deux camps.
– Les dreyfusards dénonçaient l’injustice faite à Dreyfus et l’acquittement inique d’Esterhazy. Ils plaçaient la justice et les droits de l’homme au-dessus de l’honneur militaire et de la raison d’État.
Parmi les dreyfusards, on trouvait non seulement des hommes politiques mais aussi des écrivains de renom. Ce fut le moment où l’on commença de parler des «intellectuels», non sans une nuance de mépris.
– Les antidreyfusards considéraient qu’il vallait mieux condamner un innocent plutôt que d’admettre que la justice militaire ait pu se tromper.
À une époque où chacun, à droite comme à gauche, ne rêvait que de revanche sur l’Allemagne et de«guerre régénératrice», tout affaiblissement de l’Armée faisait figure à leurs yeux de haute trahison.
Sincèrement indigné, le «tombeur de ministères»saisit l’occasion de faire sa rentrée politique en s’en prenant selon son habitude au gouvernement en place.
Le 23 février 1898, Émile Zola fut traduit en cour d’assises et condamné à un an de prison. Mais l’affaire prit de l’ampleur et mit l’opinion publique en ébullition.
En août, coup de théâtre ! Le colonel Henry, qui avait décrypté le bordereau à l’origine de l’Affaire, mit au jour un nouveau document. Mais un examen minutieux révéla des anomalies…
Le 30 août, le colonel fut convoqué par le ministre de la guerre auquel il avoua avoir «arrangé les choses».
Emprisonné , il se suicida le lendemain dans sa cellule… grâce à la bienveillance de ses gardiens qui, contrairement aux usages, lui ont laissé de quoi se tuer (un rasoir).

Dreyfus avec ses avocats Demange et Labori en 1899 Devant le scandale, le ministre fut contraint à la démission et son remplaçant consentit à la révision du procès de Dreyfus qui rentra enfin du bagne.
Un procès se tint à Rennes dans une atmosphère houleuse. Le 9 septembre 1899, la cour militaire reconnut à nouveau Dreyfus coupable de haute trahison, mais le condamna seulement à dix ans de réclusion en raison de «circonstances atténuantes» (!).
Le président de la République Émile Loubet grâcia Dreyfus dès le 19 septembre mais l’ancien capitaine exigea un acquittement complet.
L’émotion provoquée par l’Affaire concourut à la formation d’un bloc républicain et relança le principe d’une laïcisation complète de l’État, en latence depuis l’époque de Jules Ferry, vingt ans plus tôt.
Ce fut ainsi que la loi de séparation des Églises et de l’État fut enfin votée après d’ardents débats le 5 décembre 1905.
Enfin, le 12 juillet 1906, l’Affaire trouva son épilogue avec un arrêt de la Cour de Cassation qui cassa enfin le jugement du 9 septembre 1899. Dreyfus fut définitivement innocenté. Il fut fait chevalier de la Légion d’honneur dans la cour de l’École militaire le 21 juillet 1906.
Picquart, que Clemenceau considérait comme le véritable héros de l’Affaire car il a risqué sa carrière au nom de la justice et de l’honneur, fut promu au grade de général et devint tout bonnement ministre de la Guerre dans le gouvernement du «Tigre»(surnom de Clemenceau).
L’Affaire fut close avec le transfert des cendres de Zola au Panthéon le 4 juin 1908. Victoire posthume dont l’écrivain avait connu toutes les amertumes mais non la liesse suscitée par la reconnaissance de l’innocence du capitaine Dreyfus.
Maurras verra dans l’avènement du régime de Vichy une revanche sur les dreyfusards et sur Zola.

Adaptation par Jforum

Principale source herodote.net

(1) On s’est beaucoup interrogé sur les raisons qui avaient poussé Zola à prendre la plume en faveur de Dreyfus. Sceptique à l’origine sur son innocence, il va vite se convertir à l’idée d’une manipulation judiciaire. Dès 1897, un an avant la publication de « J’accuse… ! » dans L’Aurore, il se lance dans la bataille dans les colonnes du Figaro. L’innocence de Dreyfus l’obsède au point qu’il écrit à sa femme qu’il a ressenti « un véritable coup de foudre »: « J’étais hanté, je n’en dormais plus, il a fallu que je me soulage. Je trouvais lâche de me taire. Tant pis pour les conséquences. Je brave tout. »

Mais ce qui frappe chez Zola comme pour ses courageux devanciers, c’est à quel point l’œuvre, sa puissance au service des formes libératrices, l’avait précédé dans son combat.

Il le reconnaît lui-même: « On oublie que je ne suis ni un polémiste, ni un homme politique, tirant bénéfice des bagarres. Je suis un libre écrivain qui n’a eu qu’une passion dans sa vie, celle de la vérité, qui s est battu pour elle sur tous les champs de bataille. »

En effet, rien sinon l’amour de la vérité ne prédisposait Zola à échanger sa position confortable d’écrivain à succès, accumulant les gros tirages et un fort bénéfice de célébrité, pour une aventure pleine d’embûches, d’insultes et de tracas qui risquait de mettre en péril son travail d’écrivain.

Il les affronte avec un courage qui force l’admiration. Condamné à un an de prison, contraint à l’exil à Londres, insulté comme peu d’écrivains l’ont été, il persiste et signe.

On assiste alors chez cet écrivain centré sur lui-même, attaché à son œuvre, à une sorte de grâce qui lui permet d’affronter ce qu’il faut bien appeler une forme de martyre.

Cet engagement de Zola, comme celui de Voltaire ou de tant d’autres, montre un aspect de la littérature qu’on ne souligne peut-être pas assez: sa dimension spirituelle.

C’est pourtant ce qui arrache leurs œuvres à la médiocrité et à la banalité.

Ce qu’on appelle le style, cette perfection de mettre en mots des sentiments et des émotions, posséderait-il cette force s’il ne puisait à cette source du spirituel?

En menant son combat pour la réhabilitation de Dreyfus, Zola s’est hissé au-dessus de lui-même, en nous révélant qu’il n’était pas seulement un faiseur de belles phrases, un romancier habile, mais un homme hanté par cet idéal spirituel qui seul justifie l’humain.

Indéniablement, par son courage et son calvaire, Zola a accédé à une dimension supérieure.

Et, en même temps, il nous tire vers lui en augmentant ce capital d’ humanité dont les hommes ont besoin pour vivre, pour croire que la vie est autre chose qu’ une suite de nécessités et de besoins matériels qui s’ épuisent dans leur assouvissement.

Moins d’un siècle après Zola, comme si les leçons de l’histoire étaient nulles et non avenues, le gouvernement de Vichy publiait en octobre 1940 le décret qui excluait les Juifs de la fonction publique et des professions libérales.

Ce n’était pas une affaire Dreyfus, c’était mille, cent mille affaires Dreyfus. Une injustice qui frappait une communauté sans aucune justification. Mais ce qui frappe en dehors de l’indignation et de la stupeur devant une décision inique, c’est le silence.

Aucune voix ne s’est levée pour crier sa colère.

Où était Zola? C’est peut-être cet affligeant silence dans un moment d’abjection qui nous rend Zola précieux et nécessaire. Cette voix de la justice qu’aucune considération n’arrête, Zola l’illustre à jamais.

(1)Jean-Marie Rouart Journaliste, écrivain, membre de l’Académie Français

Le CFCM est le principal interlocuteur de l'Etat sur les questions d'organisation du culte musulman en France. — Le CFCM est le principal interlocuteur de l’Etat sur les questions d’organisation du culte musulman en France. © AFP

En tant que principal interlocuteur de l’Etat sur les questions d’organisation du culte musulman en France, le Conseil français du culte musulman (CFCM) est intégré aux discussions sur la loi sur les séparatismes. Mais cette organisation, traversée par des conflits internes, est fragilisée notamment par son manque de représentativité. Et cela pourrait porter atteinte à l’efficacité de la loi.

Le Conseil français du culte musulman (CFCM) est le principal interlocuteur de l’Etat sur les questions d’organisation du culte sur le territoire. En tant que tel, il a été auditionné lundi par la commission spéciale sur la loi sur les séparatismes à l’Assemblée nationale, en prévision des débats qui commenceront dans l’hémicycle la semaine prochaine. Mais un problème de taille se pose : cette loi, pour être efficace, suppose d’avoir un interlocuteur solide et représentatif de la communauté musulmane dans son ensemble. Une définition qui ne correspond pas au CFCM, traversé par les tensions idéologiques et les dissensions.

En annonçant en octobre travailler de concert avec le CFCM sur la loi sur les séparatismes, le chef de l’Etat était pourtant persuadé qu’il réussirait là où ses prédécesseur avait échoué : l’obtention d’un consensus de la communauté musulmane. Mais il s’est rapidement heurté au rejet de plusieurs organisations sur des sujets périphériques au projet de loi, comme la création d’un conseil national de l’imamat ou le projet de transformation des associations musulmanes en loi 1905, pour rendre transparent le financement des mosquées.

Des échanges “difficiles” entre le CFCM et la place Beauvau

La semaine dernière, la situation s’est encore détériorée lorsque le président du CFCM a annulé deux fois sa participation à des auditions parlementaires, officiellement pour des raisons de santé. Ce qui ne l’a pas empêché de se rendre aux vœux d’Emmanuel Macron jeudi dernier… Ce week-end, le ministre de l’intérieur Gérald Darmanin a essayé de recoller les morceaux en recevant trois représentants du CFCM. Il a mené ces trois entrevues séparément, pour que la parole soit libre. Des échanges qui ont été jugés “difficiles” place Beauvau.

Car le CFCM est avant tout traversé par des tensions internes. Elles avaient éclaté au grand jour dans le cadre du projet de création d’un Conseil national des imams de France, qu’Emmanuel Macron avait confié au CFCM. Fin décembre, le recteur de la grande Mosquée de Paris (une des neuf fédérations membres du CFCM) avait annoncé se retirer du projet, en dénonçant l’influence de “la composante islamiste” au sein de l’organisation.

Peu de musulmans de France se reconnaissent dans le CFCM, sous influence étrangère. L’organisation est en effet tenue à la fois par les Marocains, les Algériens et les Turcs. Sur le terrain, les imams ne supportent plus toutes ces guéguerres, à l’image de Mohamed Bajrafil, qui a décidé de d’abandonner son imamat de la mosquée d’Ivry, fonction qu’il exerce depuis 21 ans. “Aucune religion n’est aussi mal structurée que l’Islam de France. Donc que l’Etat veuille que les choses changent c’est tout à son honneur. C’est même son devoir. Mais la manière dont il s’y est pris, en construisant un Islam de France sur des bases ethno-religieuses, ça n’a pas de sens.”

L’adhésion des organisations primordiale pour une loi efficace

Tout cela ne veut pas dire que le projet de loi sur les séparatismes est menacé. Sauf coup de théâtre, le texte devrait être adopté. Le vrai problème, ce sera l’adhésion à la loi des organisations représentatives de l’Islam. Si elles ne jouent pas le jeu à fond, la lutte contre l’islamisme restera au niveau du débat intellectuel.

Pour certains, la solution serait de repartir de la base. “Chaque département aura des représentant au niveau national, comme des grands électeurs. Ils se retrouveront au niveau national pour élire un bureau, un représentant national ou un grand imam. A l’image, en quelque sorte, de ce que font nos amis catholiques avec le conseil des évêques de France”, recommande Azzedine Gaci, recteur de la mosquée de Villeurbanne.

Le problème, c’est que ce processus prendrait trop de temps. Et Emmanuel Macron en manque, comme Nicolas Sarkozy, quand il avait créé le CFCM, en 2003. En 17 ans, personne n’a vraiment pris le temps nécessaire pour mettre sur pied une organisation légitime et solide.

Histoire de la laïcité française

La laïcité française et les droits de l’homme

Histoire de la laïcité française

La laïcité française et les droits de l’homme

Les limites actuelles de la laïcité en France

Le coup de tonnerre d’Emile Zola

C’était le 13 janvier 1898

Affaire Dreyfus: 13 janv. 1898, Emile Zola lançait « J’accuse »

17% des patients gravement malades ont reçu une 1ère dose de vaccin avant leur hospitalisation

Bien que l’infection soit en baisse, la morbidité reste importante

Dr Sharon Elrai-Price : « 17% des patients gravement malades ont reçu une première dose de vaccin »

Les informations transmises à Pfizer – uniquement sur le nombre de patients par semaine »

Tensions idéologiques et “omerta”

Pourquoi le Conseil français du culte musulman se déchire

“Hafiz dit tout haut ce que d’autres pensent tout bas”

Le CFCM, un interlocuteur fantoche ?

Loi séparatismes

Face aux dissensions du CFCM, comment réformer l’Islam de France ?

Des échanges “difficiles” entre le CFCM et la place Beauvau

L’adhésion des organisations primordiale pour une loi efficace

Histoire de la laïcité en France.

Principe

Critiques[modifier | modifier le code]

Applications concrètes du principe[modifier | modifier le code]

Territoires français à statut particulier[modifier | modifier le code]