Société – Page 12 – Education Citoyennete et Derives

Injuste, parce que les critiques qu’il formule – certes en général fondées et bien argumentées – ne justifient pas l’appréciation globalement négative du titre et de la conclusion. Weil mérite mieux que d’être crédité de « bonnes intentions », et on doit résolument le ranger dans le camp des laïques, qui n’est pas si fourni que l’on puisse faire la fine bouche. Personnellement, je recommande la lecture de cet ouvrage d’une personnalité qui ne fréquente pas les mêmes cercles qu’Hayat ou moi-même, et qui donne un éclairage sans doute moins exigeant sur le plan philosophique.

Les critiques d’Hayat sont justes, et je retiens son très talentueux passage sur la liberté de conscience, qui effectivement ne saurait être « absolue » ni juridiquement, ni politiquement parlant⁽¹⁾. En revanche, elles portent sur des points, non pas secondaires, mais non immédiatement utiles à qui veut expliquer la laïcité, notamment aux jeunes scolarisés dont les sondages nous montrent l’ignorance voire l’hostilité (voir l’ouvrage La Fracture, de F. Dabi, de l’IFOP – Ed. les Arènes, 2021). A cet égard, la vraie déception que j’ai éprouvée à la lecture de P. Weil vient de la citation élogieuse du « travail de l’association Enquêtes » dans une note de sa conclusion (p. 146), que je signale à Pierre Hayat. Cette association, qui a pignon sur rue dans l’éducation nationale, promeut en fait l’interreligieux en lieu et place de la laïcité, faisant appel à la religion des jeunes élèves.

Pertinentes sont donc les omissions reprochées à De la laïcité en France, notamment la spécificité de la laïcité scolaire.

Pourtant, Pierre Hayat commet de son côté une double omission : l’ouvrage de Weil est une sorte de « tract » (pour reprendre le nom d’une collection), publié pendant les débats préparatoires à la loi du 24 août 2021 (dite « séparatisme »), et il s’appuie sur un vrai travail d’historien. Je l’ai personnellement lu sous cet angle, plutôt en militant qu’en théoricien de la laïcité (l’un n’empêchant pas l’autre, cher Pierre).

Weil entend démontrer, en effet, que l’abrogation, par le projet de loi « séparatisme » gouvernemental, de l’art. 35 de la loi de 1905, est un grave recul de la laïcité. Cet article sanctionne les ministres du culte pour les propos ou écrits séditieux tolérés dans les lieux de culte. Alors que le ministre de l’Intérieur, G. Darmanin, n’a cessé de répéter pendant les débats législatifs de 2021 que « cet article n’avait jamais été appliqué », Weil, travail d’archives à l’appui, montre qu’il n’en est rien. Au contraire, le « libéral » Briand, à partir de 1909, a « poursuivi un cardinal, quatre évêques, et des dizaines de curés ou d’abbés » (p. 60), avec condamnations à la clé jusqu’en 1914.

Le Sénat a fort heureusement rétabli l’art. 35 dans le cadre de l’art. 82 de la loi du 24 août 2021⁽²⁾. Pour avoir personnellement suivi de près les débats aux deux Assemblées, je ne peux que saluer l’intervention de Patrick Weil ainsi que la vigilance de certains membres de la Haute-Assemblée.

L’auteur montre au passage, ce qui n’est pas secondaire, que la loi de 1905 n’a jamais été le sédatif « pacificateur » cher aux historiens et sociologues post-baubérotistes de l’École pratique de hautes études en sciences sociales. Ce fut bien une loi de combat entre la République et l’Église.

Pour tout cela, Patrick Weil mérite une indulgence partielle, sinon plénière. Avec la philosophie, l’histoire conduite rigoureusement reste le meilleur auxiliaire de la liberté de conscience.

Réponse de Pierre Hayat

Merci à Charles Arambourou pour l’accueil qu’il réserve à mes analyses critiques du livre de Patrick Weil De la laïcité en France réédité en mars 2022 en collection de poche. Il m’apprend aussi que cet ouvrage peut être perçu comme « une sorte de ‘tract’ (…) publié pendant les débats préparatoires à la loi du 24 août 2021 ». Pour ma part, je m’en suis tenu à l’ambition louable et légitime affichée par son auteur : offrir sur la laïcité un essai pédagogique et critique ; soutenir à son propos une thèse structurante ; contribuer à l’instruction des élèves qui la méconnaissent ; lever des malentendus qui entravent son progrès.

Ch. Arambourou doute que mes objections soient « immédiatement utiles à qui veut expliquer la laïcité, notamment aux jeunes scolarisés ». Il m’offre ainsi l’occasion de préciser que, dans les limites d’une recension, mes réserves et mes propositions visent justement à être utiles à quiconque veut enseigner aujourd’hui la laïcité aux nouvelles générations. Je prendrai pour seul exemple la loi du 15 mars 2004, qui intéresse immédiatement et pratiquement – performativement, pourrait-on dire également- les élèves et leurs professeurs.

Je regrette effectivement que l’historien P. Weil n’ait livré à ses lecteurs ni l’histoire ni la philosophie de cette loi. Au lieu de seulement renvoyer en note (p. 82, note 3) à l’excellente tribune « La laïcité en voie d’adaptation », qu’il a cosignée avec Marceau Long dans Libération du 26 janvier 2004 (voir ci-dessous), Patrick Weil aurait pu en reprendre l’argumentaire. Il aurait notamment exposé les raisons intellectuelles (la spécificité du lieu scolaire), juridiques (le choix du terme « ostensible ») et contextuelles (l’article 10 de la loi du 10 juillet 1989 dite Jospin) de cette loi scolaire. Il aurait également pu rappeler qu’à ce moment-là, l’extrême droite était unanimement opposée à cette loi. De mon expérience professionnelle d’enseignant et de formateur, j’ai appris que ces éléments d’histoire et de raison aident à faire comprendre aux élèves la laïcité et à la faire vivre à l’école. Patrick Weil est l’une des personnalités politiques et intellectuelles les mieux à même de procéder aujourd’hui et demain à cette explication pédagogique. Mon regret de ne pas l’avoir trouvée dans cet ouvrage est à la mesure de la considération sans complaisance due à ses engagements et à ses travaux. Elle manifeste aussi l’attente bienveillante de retrouver cette explication dans d’autres occasions après celle, ratée, de De la laïcité.

Il me semble en effet que la restitution de l’histoire de la loi du 15 mars 2004 – des combats et des débats qui l’ont précédée et qui l’ont suivie – est au moins aussi utile pour l’instruction des générations nouvelles que l’exposé des dix années qui ont suivi l’adoption de la loi du 9 décembre 1905. Il en est de même des mises au point théoriques sur la liberté de conscience, la croyance, la rationalité scientifique, la colonisation, les services publics. Les interrogations et les objections des élèves sur ces questions centrales qui les préoccupent directement désarçonnent souvent les professeurs par leur profondeur et leur complexité, même lorsqu’elles apparaissent naïves. Il est souvent d’utilité immédiate pour le professeur, le formateur, pour le militant aussi, d’être outillé conceptuellement pour fournir les réponses les plus exactes, les plus claires et les plus appropriées possibles sur ces questions qui sont au centre de l’idée et de l’histoire laïques.

long-et-weil-2004-copie-1-1 Télécharger

Notes de bas de page

Notes de bas de page
↑1	On n’inclut pas ici la « liberté absolue de conscience » proclamée depuis 1877 par le Grand Orient de France, dont la portée est limitée aux travaux internes de ses adeptes ; l’épithète « absolue » signifiait qu’elle incluait désormais les conceptions non religieuses ou antireligieuses.
↑2	Si un discours prononcé ou un écrit affiché ou distribué publiquement dans les lieux où s’exerce le culte contient une provocation directe à résister à l’exécution des lois ou aux actes légaux de l’autorité publique ou s’il tend à soulever ou à armer une partie des citoyens contre les autres, le ministre du culte qui s’en rend coupable est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende, sans préjudice des peines de la complicité dans le cas où la provocation est suivie d’une sédition, révolte ou guerre civile.

La laïcité garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs croyances ou convictions. Elle assure aussi bien le droit d’avoir ou de ne pas avoir de religion, d’en changer ou de ne plus en avoir. Elle garantit le libre exercice des cultes et la liberté de religion, mais aussi la liberté vis-à-vis de la religion : personne ne peut être contraint au respect de dogmes ou prescriptions religieuses.

La laïcité implique la séparation de l’Etat et des organisations religieuses. L’ordre politique est fondé sur la seule souveraineté du peuple des citoyens, et l’Etat —qui ne reconnaît et ne salarie aucun culte— ne régit pas le fonctionnement interne des organisations religieuses. De cette séparation se déduit la neutralité de l’Etat, des collectivités territoriales et des services publics, non de ses usagers. La République laïque impose ainsi l’égalité des citoyens face à l’administration et au service public, quelles que soient leurs convictions ou croyances.

La laïcité n’est pas une opinion parmi d’autres mais la liberté d’en avoir une. Elle n’est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l’ordre public.

Vidéo “La laïcité depuis 1789 en moins de 2 minutes !” par “Vie publique”

Depuis 2011, la journée du 9 décembre, jour anniversaire de la promulgation de la loi de 1905 sur la séparation des Eglises et de l’Etat, est consacrée à la laïcité. Faisons le point en moins de 2 minutes.

Maitriser la langue française : des imams au défi

Il faut sauver l’historien Patrick WEIL ! Suivi de la réponse de Pierre Hayat

L’article de Pierre Hayat sur l’ouvrage de Patrick Weil De la laïcité en France (ReSPUBLICA n° 1010), malgré sa grande qualité, m’est apparu un rien injuste et lacunaire.

Réponse de Pierre Hayat

L’essentiel de la loi du 9 décembre 1905 de séparation des Églises et de l’État

Le contenu de la loi

L’État, garant de la liberté religieuse

Le régime de séparation

Le régime de séparation, principe des relations entre l’État et les cultes

La laïcité repose sur trois principes

Qu’est-ce que la laïcité ?

Vidéo “La laïcité depuis 1789 en moins de 2 minutes !” par “Vie publique”

Le vote des musulmans « oblige » Emmanuel Macron.

Le recteur de la Grande mosquée de Paris estime que le vote des musulmans « oblige » Emmanuel Macron.

Chems-Eddine Hafiz dénonce les « véritables ennemis de la communauté nationale » et appelle les musulmans au vote.

**Répondre aux « pervers de la République » dans les urnes**

La grande mosquée de Paris est minoritaire dans la représentation des musulmans de France. Elle est l’arbre qui cache la forêt. Son discours ne vaut que pour ce qu’elle représente, à savoir peu de chose.

Qui est le patron de la Grande mosquée de Paris ?

Le patron de la Grande mosquée de Paris tranche à sa manière le débat autour de l’islam politique.

Conseiller pendant vingt ans de l’ancien recteur de la Grande Mosquée de Paris (GMP) Dalil Boubakeur, le Franco-Algérien Chems-eddine Hafiz a pris en janvier 2020 la tête de la GMP.

Jeune Afrique : Vous désignez l’islamisme comme le fléau de l’islam, mais au Maroc, les islamistes du PJD [Parti de la justice et du développement] ont montré leur aptitude à s’intégrer au jeu politique en acceptant leur défaite aux législatives de septembre…

Il ne peut donc y avoir, selon vous, un islam politique modéré ?

Vos relations avec le Conseil français du culte musulman [CFCM] présidé par Mohammed Moussaoui sont très houleuses depuis un an. Gardez-vous le contact avec lui ?

La rupture entre la GMP sous rectorat algérien et le CFCM sous présidence marocaine serait-elle l’écho de la crise algéro-marocaine ?

Nous sommes tous frères en islam. Lorsque l’on est au minbar, on ne demande à personne son passeport. Je ne veux pas importer ce type de problème, bien au contraire, et nos diasporas doivent montrer l’exemple de la fraternité.

Certains soulignent que je suis l’avocat du Polisario, mais il ne faut pas exagérer : j’ai défendu une foule de personnes, dont le Polisario, pendant six mois. Je ne veux pas tomber dans ces polémiques. Nous sommes dans le domaine religieux, nous devons y rester.

Vous dénoncez dans votre manifeste l’Arabie saoudite, mais ses autorités promeuvent une interprétation éclairée de l’islam depuis l’arrivée au pouvoir du prince Mohammed Ben Salman…

LE FAIT DE VOULOIR NOUS DÉFENDRE NOUS INFANTILISE, CE QUE JE TROUVE INSUPPORTABLE

Vous contestez l’existence même d’une islamophobie…

LE SÉPARATISME ISLAMISTE EXISTE DANS DE NOMBREUX QUARTIERS

Vous considérez qu’il existe un « séparatisme » en France, à l’unisson du président Macron et du ministre de l’Intérieur chargé des cultes, Gérald Darmanin. Vos adversaires vous le reprochent, vous accusant de servir de caution à un discours droitier. Que répondez-vous ?