Terrorisme
Le royaume saoudien a-t-il une responsabilité dans la radicalisation du monde musulman
« Salafisme n’est pas synonyme de djihadisme »
Les tragiques attentats de Paris ont délié les langues au sujet du plus grand allié de la France au Moyen-Orient. Le chercheur Stéphane Lacroix répond. Propos recueillis par Armin Arefi
Depuis le 13 novembre 2015, l’Arabie saoudite est ouvertement accusée d’un double jeu à l’égard de l’islamisme radical. Grand spécialiste de l’islam politique dans la région, Stéphane Lacroix, chercheur au Ceri-Sciences Po, a passé plusieurs années dans le royaume.
Le roi Salmane d’Arabie saoudite a succédé sur le trône à sondemi-frère Abdallah le 23 janvier 2015. © AFP / SPA / HO/ HO
Liens entre politique et religieux au royaume des saintes mosquées.
L’Arabie saoudite a-t-elle joué un rôle dans l’essor de l’islam radical ?
Rôle du royaume dans l’expansion du salafisme dans le monde ?
En échange du pouvoir politique laissé aux princes saoudiens, les oulémas s’emploient à diffuser leur message religieux dans le monde. Cela se traduit, dès le début des années 1960, par la création de la Ligue islamique mondiale, de l’Université islamique de Médine, et de toute une série d’ONG financées par le pouvoir saoudien dont la mission est de faire de l’humanitaire, mais aussi du prosélytisme.
Ce salafisme peut-il virer au djihadisme ?
Rarement. Si le salafisme tel que le comprennent les Saoudiens (retour à l’islam des origines, NDLR) est un islam missionnaire, puritain et ultra-rigoriste, il est dépourvu de tout versant politique, à la différence du djihadisme (qui prône le recours aux actions violentes, NDLR). D’ailleurs, le grand mufti (religieux, NDLR) d’Arabie saoudite a souligné que les « attentats-suicides étaient contraires à l’islam », et les cheikhs (sages) saoudiens produisent depuis des années des ouvrages contre Al-Qaïda et Daech.
Ce prosélytisme a-t-il pas contribué à radicaliser le monde musulman ?
N’existe-t-il pas des liens entre ces deux mouvances ?
Il peut exister des passerelles à la marge, mais la porosité est limitée par les cheikhs qui structurent les communautés salafistes. Le salafisme n’est pas révolutionnaire et n’attire pas le même public que le djihadisme. Il suffit, pour s’en convaincre, de regarder le parcours des terroristes des récentes attaques, qui ne fréquentaient pas les milieux salafistes. Au contraire, le djihadisme est un islamisme révolutionnaire, inspiré au départ de l’Égyptien Sayyid Qutb (idéologue radical issu des Frères musulmans, qui s’en sont ensuite démarqués, NDLR), pour qui il n’existait qu’une seule solution face à un pouvoir impie : l’action révolutionnaire et parfois violente. Certes, surtout à partir des années 1990, les djihadistes vont reformuler les idées de Qutb à partir de certains concepts salafistes, mais avec une lecture totalement différente. Aujourd’hui, en se focalisant sur les milieux salafistes (qui ont subi de nombreuses perquisitions dans le cadre de l’état d’urgence, NDLR), la police française s’en prend à des personnes qui n’ont pas de lien avéré avec la mouvance djihadiste. Et traiter des salafistes comme des terroristes, c’est ajouter à l’impression que l’on stigmatise les musulmans, ce qui fait précisément le jeu de Daech.
Au-delà du wahhabisme, quel est le rôle de l’Arabie saoudite dans le financement de groupes djihadistes ?
Les princes saoudiens ne soutiennent plus les islamistes comme ils ont pu le faire jusqu’aux années 1990. Ils en ont même aujourd’hui une peur bleue, car ce sont les seuls à représenter un modèle concurrent aux Saoud, et donc à pouvoir déstabiliser la monarchie. L’Arabie saoudite est fondamentalement antirévolutionnaire. Au cours du Printemps arabe, elle a surtout soutenu le statu quo : l’ancien président tunisien Ben Ali à qui elle a accordé l’asile, ainsi que le président égyptien Abdel Fattah al-Sissi… L’exception est la Syrie, mais c’est seulement parce que derrière Bachar el-Assad se trouve le rival iranien.
Justement, le royaume Saoud ne soutient-il pas des mouvements djihadistes contre le président syrien ?
Il est important de faire la part des choses. Depuis 2011, l’Arabie saoudite a surtout soutenu l’Armée syrienne libre (rebelles laïques, NDLR) en Syrie et elle reste aujourd’hui un de ses principaux financiers. En effet, les Saoudiens préfèrent des acteurs non idéologiques à des mouvements religieux qui seraient leur concurrent sur le plan politique.
Il se dit pourtant que Riyad finance, aux côtés du Qatar et de la Turquie, l’« Armée de la conquête », une coalition rebelle islamiste…
L’Armée syrienne libre étant frappée par les divisions, les Saoudiens se sont aujourd’hui partiellement reportés sur des islamistes « nationalistes » (qui n’agissent pas au nom du djihad global) pour des raisons d’efficacité militaire. Ce changement date surtout de janvier 2015 et l’arrivée sur le trône du roi Salman, moins anti-islamiste que son prédécesseur Abdallah.
Des fonds privés saoudiens ne financent-ils pas les groupes djihadistes en Syrie ?
En parallèle des financements étatiques, des oulémas n’appartenant pas à l’establishment officiel se sont rangés derrière des groupes politiques salafistes. Dès le début du conflit, ces religieux ont soutenu en Syrie le groupe Ahrar el Sham et le front Al-Nosra (branche syrienne d’Al-Qaïda). Mais pour la plupart d’entre eux, ils ne soutiennent pas Daech. L’organisation État islamique est détestée d’eux, car elle prétend au leadership sur l’islam tout entier, ce qui est inacceptable pour ses concurrents.
Comment expliquer que des oulémas saoudiens continuent à soutenir des groupes djihadistes en Syrie ?
La bicéphalité du pouvoir – la cohabitation du religieux et du politique – en Arabie saoudite crée un espace intermédiaire qu’investissent des oulémas islamistes beaucoup plus politisés, d’autant plus que toute contestation en Arabie saoudite s’organise autour de l’islam. Ces derniers sont populaires : plusieurs d’entre eux ont des millions de followers sur Twitter.
Pourquoi le pouvoir saoudien ne fait-il rien, d’autant que ces djihadistes menacent à terme la monarchie al-Saoud ?
Le pouvoir saoudien se méfie de ces oulémas islamistes, dont certains ont mené la contestation contre le régime dans les années 1990. Mais il ne peut se permettre de les envoyer en prison, le coût étant trop élevé en interne. Là encore, la politique intérieure a des effets réels sur la politique étrangère.
D’une certaine manière, l’Arabie saoudite ne joue-t-elle pas un double jeu ?
Les Saoudiens ont péché de deux manières. D’une part, par leur incapacité, si ce n’est leur manque de volonté, à contrôler les réseaux privés, sous peine de bouleverser l’équilibre interne de la monarchie et de la déstabiliser. De l’autre, par leur obsession anti-iranienne qui fait que l’Iran est aujourd’hui hissé au rang de priorité pour le royaume, devant Daech, qui n’arrive qu’en seconde position. Voilà pourquoi la majorité des ressources militaires et financières saoudiennes sont aujourd’hui dirigées vers le Yémen (où l’Arabie saoudite est en guerre contre les miliciens chiites houthis, soutenus par l’Iran), au détriment de l’Irak et de la Syrie.
Comment l’Arabie saoudite a exporté l’islam salafiste
Vivre comme au temps du prophète et de ses premiers disciples.
La pétromonarchie a longtemps diffusé sa doctrine rigoriste dans le monde contre l’Égypte de Nasser puis l’Iran de Khomeiny. Avec l’assentiment de l’Occident. Par Armin Arefi
Évalué à 5 000 dans l’Hexagone en 2004, le nombre de salafistes était compris en 2018 entre 30 000 et 50 000, selon les services de renseignements (photo d’illustration). © KONRAD K./SIPA / SIPA
Il existe un pays où la décapitation est pratiquée en toute légalité : l’Arabie saoudite. En 2019, le royaume Al-Saoud a exécuté au sabre un nombre record de 184 personnes, en majorité pour trafic de drogue. Outre la vente de stupéfiants, la peine capitale est requise en cas de meurtre, de viol, d’apostasie, mais également lors « d’atteintes à la sécurité nationale », une accusation utilisée au cours des dernières années contre plusieurs dissidents politiques de la minorité chiite. Ne disposant pas de Constitution ni de Code pénal, la monarchie juge ses citoyens selon les principes de la charia, dont elle adopte une lecture extrêmement rigoriste : le wahhabisme.
Défendant un islam puritain, missionnaire et prosélyte, ce courant de pensée prône un retour aux pratiques en vigueur au temps du prophète et de ses premiers disciples. « Pour présenter leur doctrine comme la nouvelle orthodoxie musulmane, les dépositaires du wahhabisme, avatar du hanbalisme [école juridique et théologique du sunnisme, NDLR], l’ont rebaptisé à la fin des années 1920 en choisissant le terme salafiyya », explique l’historien Nabil Mouline, chercheur au Centre national de la recherche scientifique. « Autrement dit, les clercs saoudiens prétendent être ni plus ni moins que les héritiers exclusifs des pieux ancêtres (al-salaf al-salih) : le Prophète, ses compagnons et leurs premiers disciples. » Estimant être les seuls garants de la moralité de la société, les salafistes rejettent toutes les autres écoles de jurisprudence islamiques et s’opposent à la moindre innovation sur le plan religieux.
Pacte fondateur
Son apparition en Arabie saoudite remonte au pacte fondateur du royaume, conclu au XVIIIe siècle entre le prédicateur religieux Mohammed ben Abdelwahhab et Mohammed Ibn Saoud, chef tribal, qui a donné naissance au premier État saoudien en 1744. En vertu de cette alliance d’intérêts, les oulémas (théologiens) légitiment le pouvoir de la famille Al-Saoud et ne s’immiscent pas dans leurs décisions politiques. En échange, les religieux gardent la haute main sur les affaires sociétales et l’éducation dans un pays régi par un islam rigoriste.
La découverte de gisements de pétrole en Arabie saoudite au milieu du XXe siècle fait changer le pays de dimension. « Rendue richissime par les crises pétrolières, l’Arabie saoudite va se lancer dans une politique planétaire de diffusion de l’islamisme par opposition au nationalisme arabe promu par l’Égypte de Nasser », explique Pierre Conesa, ancien haut fonctionnaire au ministère de la Défense et auteur de Dr. Saoud et Mr. Djihad : la diplomatie religieuse de l’Arabie saoudite (Robert Laffont).
Par opposition à la Ligue arabe de Nasser, l’Arabie saoudite crée en 1962 la Ligue islamique mondiale. Pour contrer l’influence de l’université al-Azhar du Caire, Riyad a fondé l’année précédente l’Université islamique de Médine.
Le tournant de 1979
L’année 1979 constitue un tournant. L’établissement en Iran d’une République islamique chiite bouleverse l’Arabie saoudite sunnite, l’ayatollah Khomeiny remettant en cause le droit des Saoud à détenir les lieux saints de l’islam et appelant à exporter sa révolution au monde entier. La même année, une prise d’otages éclate au cœur de la grande mosquée de La Mecque, faisant 244 morts. Ses auteurs sont des fondamentalistes saoudiens, pourtant disciples d’Abd al-Aziz ibn Baz, futur grand mufti d’Arabie saoudite. Se revendiquant du salafisme, ils dénoncent l’ouverture du royaume à l’Occident. Dans les deux cas, la pétromonarchie réagit en redoublant de conservatisme, renforçant encore davantage le poids des oulémas dans le pays, et dans le monde.
Le pacte originel prend alors une dimension internationale. « Des milliers de prédicateurs wahhabites saoudiens sont dispersés dans le monde entier pendant que des étudiants étrangers sont attirés en Arabie saoudite », souligne Pierre Conesa. « Bien qu’elle s’accélère, cette politique saoudienne n’alerte pas alors l’Occident, d’autant que l’Arabie saoudite se trouve dans le camp de la libertéen Afghanistan. » Au nom du « djihad », Riyad arme à l’époque les moudjahidines contre l’Union soviétique, avec la bénédiction américaine. Parmi les combattants islamistes se trouve alors un certain Oussama ben Laden…
Si la diplomatie religieuse saoudienne est avant tout dirigée vers l’Asie du Sud-Est et l’Afrique, elle touche également l’Europe. Sous couvert d’activités humanitaires et culturelles (financement de mosquées, de centres culturels, bourses d’études, conférences, colloques…), de nombreuses ONG financées par Riyad font du prosélytisme et modifient les pratiques religieuses. « L’apparition du salafisme en Europe, comme ailleurs dans le monde, est due à la diffusion de ces doctrines et pratiques par des particuliers de différentes origines par leurs propres moyens, mais aussi par des acteurs institutionnels liés à l’Arabie saoudite, explique l’historien Nabil Mouline, chercheur au CNRS. Ce sont ces derniers qui disposent des moyens les plus importants pour endoctriner le plus grand nombre. »
Salafisme en France
Relativement peu présent en France dans les années 1990, le salafisme s’y développe après l’an 2000. Évalué à 5 000 dans l’Hexagone en 2004, le nombre de salafistes était compris en 2018 entre 30 000 et 50 000, selon les services de renseignements. « La politique saoudienne de diffusion du wahhabisme dans le monde a facilité l’implantation du contenu idéologique salafiste en France », estime Éric Delbecque, expert en sécurité et ancien responsable de la sécurité de Charlie Hebdo, qui vient de publier Les Silencieux(Plon), une enquête sur la mouvance salafiste en France.
Les salafistes vivent souvent en communautés ultra-conservatrices, en rupture avec l’Occident et les lois de la République. Les hommes portent une barbe non taillée et sont vêtus du qamis (vêtement long), tandis que les femmes portent le jilbab (voile long laissant apparaître le visage), et parfois le niqab (voile intégral, interdit dans l’espace public). Minoritaires parmi les 6 millions de musulmans que compte la France, ils seraient néanmoins en forte croissance. Si les salafistes, quiétistes, n’ont pas recours à la violence, ils possèdent néanmoins un socle idéologique commun avec les djihadistes. « Le salafisme est le carburant idéologique du djihadisme », estime Éric Delbecque. « D’un côté on trouve les salafistes politiques, décidés à avancer par l’exercice d’un “soft power” islamiste, d’une capacité d’influence culturelle, sociale et politique, et de l’autre, nous avons les salafistes djihadistes, partisans de la violence. »
L’Arabie saoudite fait le ménage
Alors que le débat autour de l’islam radical fait rage en France, après la décapitation de l’enseignant Samuel Patypar Abdoulakh Anzorov, Russe d’origine tchétchène de 18 ans, l’Arabie saoudite, terre d’origine du wahhabisme, a pris des mesures drastiques contre le djihadisme. Le royaume ultraconservateur, lui-même visé par des attentats djihadistes (Al-Qaïda dans les années 2000 puis Daech dans les années 2010, NDLR), a interdit le départ de ses citoyens vers les terres de djihad et puni le financement du terrorisme.
Sous l’impulsion de l’autoritaire prince héritier Mohammed ben Salmane (MBS), le royaume des deux saintes mosquées a également mis au pas sa police religieuse et embastillé les oulémas les plus conservateurs. Soucieux de changer son image, ternie, en Occident, et d’asseoir son pouvoir absolu, MBS a permis d’abolir les peines de flagellation et les exécutions de criminels mineurs. Mais pas encore la décapitation.
L’ombre des talibans plane à nouveau sur les trésors de Bamiyan
Les insurgés avaient déjà détruit trois grands bouddhas
Il y a vingt ans, les islamistes détruisaient les bouddhas géants, symboles de cette vallée tranquille. Les pourparlers en cours entre le pouvoir afghan et les insurgés font craindre le retour de la terreur aux habitants de la région.
ANDREW QUILTY/VU POUR M LE MAGAZINE DU MONDE
Bamiyan porte pourtant les plaies du règne des talibans (1996-2001). Deux trous béants dans la paroi d’une falaise. En mars 2001, peu avant leur chute, les insurgés, considérant que toute représentation humaine est interdite par l’islam, ont détruit, au moyen d’explosifs et de tirs d’artillerie, les deux grands bouddhas de la vallée, témoignage de l’art du Gandhara, dont la construction est estimée entre les IIIe et VIIe siècles, ainsi qu’un troisième situé à trois kilomètres au sud-est. Mais, à l’ombre de ce passé douloureux, la vallée est redevenue un havre de paix. Un lieu de villégiature même, qui attire, surtout l’été, des Afghans venant de tout le pays. Pour quelques jours, ils tentent de faire abstraction de la violence inouïe qui embrase encore et toujours leur pays.
Les Hazaras, une minorité ciblée par les talibans
En octobre, à Kaboul, deux attentats contre un institut éducatif et contre l’université ont fait plusieurs dizaines de victimes. Une terreur qui se déchaîne alors que des pourparlers de paix sont en cours à Doha, au Qatar, entre une délégation gouvernementale et les talibans. Un éventuel retour au pouvoir de ces insurgés sunnites fait de nouveau planer la peur à Bamiyan, surtout chez les Hazaras, de confession chiite. Cette population, issue d’une minorité ethnique et religieuse, a payé le plus lourd tribut sous le régime des talibans, qui ne les considèrent pas comme des musulmans.
De jeunes garçons jouent au football devant l‘immense niche qui abritait le plus grand des bouddhas détruits en 2001 par les talibans. Andrew Quilty/Vu pour M Le magazine du Monde
Mais, en cette période de tournage, la jeune Afghane garde le sourire. À Bamiyan, elle porte un voile laissant apparaître son visage maquillé et arbore des robes bigarrées. Elle a fait du centre culturel de la ville son QG : son équipe y trouve chaque jour le matériel qui lui est nécessaire. Le centre abrite des cours d’anglais et d’informatique, mais aussi l’un des quatre clubs de cyclisme de la ville : Etelaat va Farhang (« savoir et culture », en dari, une variété de persan, parlé en Afghanistan).
Contre le séparatisme, il faut faire de nouveau aimer la France.
La laïcité ne peut être aimée, si l’on n’a pas rendu aimable le pays qui l’a inventée
Dans une École devenue un désert des cœurs et des esprits, l’islamisme radical peut prospérer. Contre le séparatisme, il faut faire de nouveau aimer la France. Il n’y a pas de hasard si l’islamisme radical prospère à l’école. Par Corinne Berger
« Le plus beau métier du monde », film de Gérard Lauzier (1996) © NANA PRODUCTIONS/SIPA Numéro de reportage: 00437842_000003.
Seuls s’étonnent ceux qui veulent bien s’étonner. L’assassinat de Samuel Paty est ignoble et choquant, notamment par son mode opératoire d’une spectaculaire abjection, mais il est la suite logique des nombreux autres meurtres, tout aussi scandaleux, qui nous frappent depuis une décennie. Des Juifs ont été tués – et parmi eux des enfants –, des policiers ont été tués, des journalistes ont été tués, un prêtre a été tué, des Français ont été tués, lors d’attentats de plus ou moins grande envergure qui ponctuent désormais couramment la triste actualité des dix dernières années. C’est aujourd’hui un enseignant qui est tombé. Et demain ? Un maire, un responsable politique ? Un boucher qui vend du porc, quelqu’un qui lit Voltaire sur un banc public, une fille qui s’habille trop court, quelqu’un qui allume une cigarette sur un trottoir pendant le ramadan ? L’islamisme, lorsqu’il ne rencontre pas d’obstacles, n’a aucune limite dans son projet de conquête sociale et politique. Et ses thuriféraires ont bien compris que la stratégie du chantage et de l’intimidation, comme dans tous les totalitarismes, paralyse la riposte. Que dire de cette France de 2020 où on peut massacrer au nom de l’islam sans rencontrer de réponse à la hauteur des faits ? Qu’ont pu penser, lors du massacre de la rédaction de Charlie en 2015, les journalistes algériens réfugiés ici dans les années 90, dont les confrères avaient été tués par les islamistes et qui subissaient eux-mêmes les menaces de mort du GIA ? Je connais bien l’un de ces journalistes d’Alger, qui a fui la terreur de son pays pour retrouver aujourd’hui, avec un immense chagrin, ses promoteurs sur le sol français.
Des années de propagande anti-raciste ont amené à faire passer la critique légitime d’une religion pour l’expression d’un racisme coupable
La naïveté, le déni, la complaisance et la lâcheté ont permis d’en arriver là. Beaucoup d’hommes politiques, de journalistes et de citoyens sont comptables du désastre, plus zélés à pourchasser et diaboliser ceux qui, depuis longtemps déjà, pointent avec une courageuse ténacité les dangers de l’islamisme, qu’à œuvrer à la dénonciation et à la défaite d’un ennemi mortel. Plutôt que de faire le jeu de qui-vous-savez, il valait mieux détourner les yeux et laisser l’islam radical gagner tous les terrains, quitte à supporter de temps en temps quelques morts, comme un tribut dont se nourrit la bête immonde et qu’on semble bien vite oublier après les célébrations d’usage. Chamfort l’écrivait en son temps : en France, « on laisse en repos ceux qui mettent le feu, et on persécute ceux qui sonnent le tocsin ». Aujourd’hui, trois jours après l’assassinat de Samuel Paty, certains osent crier à la récupération politique. Au mépris d’une réalité pourtant obstinée, leur priorité est de condamner, non pas les attentats et l’idéologie qui les sous-tend, mais ce qu’ils nomment la fachosphère, accusée de dénoncer un ennemi fantasmé et d’hystériser le débat. On croit rêver.
⅓ des professeurs dans l’autocensure
Le déni et la lâcheté, on les trouve aussi au sein de l’institution scolaire aujourd’hui directement touchée. Tout le monde semble redécouvrir le rapport Obin de 2004, dans lequel un inspecteur général de l’Éducation nationale recensait les nombreux manquements à la laïcité liés à la foi, rapport qu’on s’est empressé d’enterrer : Jean-Pierre Obin y relevait pourtant le refus de certains élèves, lors de sorties scolaires, de pénétrer dans les églises, même transformées en musées, le refus de tracer le signe « plus » en mathématique, trop proche de la croix chrétienne, le rejet de l’enseignement de la Shoah, le rejet de l’étude des auteurs des Lumières, le rejet de la théorie de l’évolution, et j’en passe. Les Territoires perdus de la République ne disaient pas autre chose en 2002, pointant notamment dans les écoles de banlieue l’antisémitisme grandissant et la haine de la France, mais on a préféré dire des auteurs de l’ouvrage qu’ils étaient dans l’exagération et donnaient dans l’islamophobie. Récemment, on apprenait que des parents refusent la lecture en classe de maternelle de l’histoire des Trois petits cochons, ou encore que des enfants de trois ans, chaque année à la rentrée de septembre, par un réflexe acquis dans la sphère familiale, se bouchent les oreilles lorsqu’on diffuse de la musique… Jean-Pierre Obin a récemment souligné que Daesh appelait dans une publication de 2015 à prendre pour cibles les fonctionnaires de l’Éducation nationale, accusés de dispenser des enseignements condamnables. Il est clair que les choses se sont aggravées en quinze ans et que, l’institution ayant fermé les yeux sur ces enquêtes de terrain pourtant très documentées, environ un tiers des professeurs, d’après un récent sondage, et davantage encore dans les zones classées REP, s’autocensurerait pour éviter les problèmes. Le nombre des manquements à la laïcité et des entraves à la liberté d’enseigner, dont Jean-Michel Blanquer se félicite de le voir stagner ces dernières années, ne permettrait pas un si bel optimisme si les enseignants s’autorisaient à traiter tous les sujets du programme sans précautions particulières… Dans certains endroits, il ne s’agit pas seulement de contenus d’enseignement, mais aussi de tenues vestimentaires : je me souviens d’une amie exerçant il y a vingt ans à Villejuif, qui me racontait avoir reçu des crachats dans le dos dans les couloirs de son établissement. Il faut dire que cette effrontée avait l’audace de s’habiller souvent en jupe. Pour résoudre le problème, son supérieur hiérarchique l’avait convoquée pour lui demander d’adapter son vêtement à la sensibilité des populations locales. Petit exemple de soumission ordinaire.
L’assassinat d’un professeur au nom de l’islam sera-t-il suffisant pour ouvrir les yeux dans le corps enseignant ? Je n’en suis même pas sûre, au vu de l’idéologie dominante dans la corporation. Je suis depuis plusieurs années effarée par le déni et le relativisme de nombreux collègues lorsqu’il est question d’islamisme. À vrai dire, on en parle très peu en salle des profs, ou entre deux portes avec quelques collègues triés sur le volet : évoquer la question peut au mieux paraître incongru – quelle étrange préoccupation ! –, au pire rendre suspect de fascisme le plus humaniste des individus. Un échange avec un collègue de classes préparatoires, il y a plusieurs années, me semble un cas d’école, si je puis dire : pour faire bref et donner un aperçu de la vision de quelqu’un qui se dit avant tout « citoyen du monde », l’islam ne pose pas de problème en France, la plupart des musulmans sont modérés, le voile est un choix individuel qui ne dérange personne, et s’il y a quelques attentats de ci de là, c’est l’expression d’une révolte sociale somme toute bien légitime ou le fait de déséquilibrés. Renvoyons aussi dos à dos les violences de l’islam et du catholicisme, et le tour sera complet. C’est en fait la doxa de toute une frange de la population, surreprésentée chez les profs, pour qui le patriotisme équivaut peu ou prou au fascisme, pour qui la France ne signifie pas grand-chose en dehors des droits de l’homme et du confort matériel – et chacun peut bien penser et agir comme il l’entend du moment que son petit bonheur n’est pas menacé –, et qui se cache à elle-même sa logique purement individualiste sous les apparences généreuses de l’ouverture à toutes les différences. Évidemment, cette négation de l’identité de la France (et de l’Europe en tant que civilisation) est exactement celle des libéraux, Macron en tête, qui pensent les hommes comme des entités interchangeables dans un vaste monde dédié à la consommation. Là-dessus, on rachète son confort petit-bourgeois et sa mauvaise conscience de classe en réduisant les musulmans à des opprimés, victimes de l’exploitation et des discriminations systémiques, et par là dédouanés de la violence convulsive de certains d’entre eux. J’ai souvent entendu des professeurs après un attentat islamiste incriminer non pas la religion au nom de laquelle il était commis, mais la ghettoïsation des quartiers difficiles – alors même que tous les terroristes n’appartiennent pas aux classes les plus défavorisées –, par un tropisme de gauche qui appelle bien souvent l’excuse sociale. Edwy Plenel, référence d’une part non négligeable du corps enseignant, ne faisait-il pas pleurer en 2015 sur « l’enfance malheureuse des frères Kouachi » ? Et que dire du scandaleux amalgame, établi par le même Plenel et La France insoumise, entre le sort fait aux musulmans aujourd’hui en France et le traitement réservé aux Juifs dans les années trente ? Cette gauche qui infuse dans la corporation, alors même qu’elle s’est construite sur le rejet du catholicisme et continue sans risque de frapper son cadavre, se garde bien de fustiger l’islam, parce que c’est la religion de ceux qu’elle considère comme les nouveaux damnés de la terre, et parce que des années de propagande anti-raciste ont amené à faire passer la critique légitime d’une religion pour l’expression d’un racisme coupable. Les profs en 2020 sont des gens de leur époque, biberonnés depuis leur naissance à cette bouillie d’individualisme hédoniste et consumériste mêlé d’un antiracisme d’opérette (née dans les années soixante, j’ai moi-même baigné dans ce climat libertaro-gauchiste, et j’ai naïvement arboré à vingt ans la petite main « Touche pas à mon pote » de SOS Racisme… mais les « potes » étaient moins nombreux qu’aujourd’hui et ne défendaient pas furieusement l’idéologie de haine dont on voit maintenant les manifestations brutales). Voilà pourquoi notre École est muette : le confort individuel et la culpabilisation morale expliquent en partie pourquoi les profs face à l’islamisme sont dans le silence, l’aveuglement ou la soumission, aveuglement et soumission soigneusement entretenus par les journaux dits de référence qu’ils lisent unanimement. Il est d’ailleurs intéressant de constater que dans le CDI des établissements scolaires ne figurent à disposition des élèves que ces titres de presse largement consensuels dans leur propagande multiculturelle et dans leur chasse aux « fachos », l’audace politique des documentalistes leur permettant d’aller jusqu’au Figaro pour penser faire contrepoids.
Orientation univoque des manuels et des programmes
Et que dire des manuels scolaires et des programmes, qui n’apprennent pas grand-chose, et surtout pas à aimer la France ? Susciter cet amour, en tout cas en rendre possible l’émergence, me paraîtrait pourtant urgent dans le contexte actuel d’une détestation qui, pour n’être pas unanime, n’en est pas moins toxique et dangereuse. J’ai rarement entendu les collègues d’histoire critiquer les orientations univoques et contestables des programmes qu’ils enseignent. La simple consultation des manuels scolaires révèle pourtant dans l’approche historique la minimisation de tout passé glorieux de la France, quasiment réduite à la pratique de l’esclavage, de la colonisation et de la collaboration. Les cours d’EMC (Éducation Morale et Civique), généralement dispensés par ces mêmes professeurs d’histoire, amènent les élèves à travailler, au mépris de toute réalité de principe et de fait, sur les inégalités inhérentes à la société française, actant par là l’idée que celle-ci repose par essence sur la discrimination de race et de sexe. Tout le monde pourra constater que sont nombreuses à intervenir dans le milieu scolaire les associations militantes LGBT et antiracistes, au rang desquelles l’association d’Assa Traoré, un temps autorisée par l’institution à répandre en banlieue la haine du flic et de l’homme blanc, accusés de violence et de racisme consubstantiels. Beaucoup de professeurs ont intégré ce discours de repentance, porté à l’incandescence par des indigénistes soucieux de faire prospérer leur fonds de commerce victimaire dans l’un des pays pourtant les plus généreux au monde : ils trouvent à leurs revendications une résonance médiatique qui leur octroie un pouvoir de nuisance réel dans une université de plus en plus acquise à leurs causes. Comment, dans ces conditions, alors que l’école et les médias relaient complaisamment cette vision, transmettre aux jeunes élèves l’amour du pays qui les a vus naître ou les a accueillis ? Comment ne pas rendre la France haïssable, en occultant de la sorte les grands hommes et les hauts faits qui constituent aussi son histoire, en la ramenant sans cesse et seulement aux versants les plus sombres de son passé ?
Finalement l’école, par ce type de renoncement, laisse un grand vide dans l’esprit et le cœur des élèves, quels qu’ils soient. Et ce ne sont pas les invocations à la laïcité, réitérées ces derniers jours, qui pourront occuper cette vacance. La laïcité, pur produit de l’histoire française, ne peut être aimée si l’on n’a pas rendu aimable le pays qui l’a inventée. Invoquer la République ne me paraît pas non plus suffisant pour concurrencer les visées de l’islam politique et la place prépondérante de la religion dans les plus jeunes esprits. On sait par un récent sondage qu’environ soixante-quinze pour cent des musulmans de moins de vingt-cinq ans placent leurs convictions religieuses au-dessus des lois de la République. J’ai déjà croisé, dans un lycée qui ne se trouve pas en zone sensible, des élèves dont la seule lecture était celle du Coran ; j’ai aussi le souvenir d’un élève, rétif à toutes les règles imposées en classe, qui m’avait fait comprendre un jour, par un geste sans équivoque vers le ciel, que la seule autorité à laquelle il se soumettait, celle d’Allah, était bien supérieure à la mienne. Le recours aux « valeurs de la République » est inopérant dans un tel contexte. Si un certain nombre d’élèves n’étaient pas Charlie en 2015 et ne le sont toujours pas, c’est parce qu’ils ne se sentent pas Français – et la République n’a pas grand-chose à voir dans cette désaffection : ce n’est pas la République qu’ils n’aiment pas, c’est la France qu’ils haïssent. La République est un mot creux qui recouvre des réalités bien différentes, puisqu’il existe des républiques (islamiques, communistes) qui sont des dictatures, et des monarchies qui sont des démocraties… et sa seule invocation ne peut soulever les cœurs. Qu’y a-t-il de commun entre la Troisième République et la nôtre ? Les hussards noirs de la fin du XIXème siècle auraient bien du mal à reconnaître dans l’école de la Cinquième République la rigueur de leurs exigences et le patriotisme qu’ils étaient censés transmettre. Que peuvent signifier la République et ses valeurs, que peut signifier la laïcité, si leur incantation devient un mantra vidé de substance et déconnecté de l’âme, de l’esprit et de la chair de ce pays ? Il est significatif qu’Emmanuel Macron, lors de l’hommage à Samuel Paty à la Sorbonne, ait insisté sur la création de citoyens par l’École, comme si l’identité française se limitait à une simple appartenance républicaine. Le gavage citoyen sans l’amour de la France, l’adhésion mécanique à des valeurs abstraites sans la transmission d’un génie français incarné, restent des coquilles vides. Mais en tant que professeur, comment transmettre l’amour d’un pays qu’on a soi-même renoncé à aimer ? L’islamisme qui tient lieu de tout peut prospérer dans ce désert des cœurs et des esprits.
Réarmer moralement le pays, désigner l’ennemi
Je n’ai pas rejoint les rassemblements qui ont suivi l’ignoble assassinat du professeur de Conflans. Ma tristesse ne peut faire taire ma colère, vis-à-vis des terroristes bien sûr, mais pas seulement. J’en veux terriblement à tous ceux qui ont pratiqué le déni depuis trente ans, parmi lesquels beaucoup d’enseignants : la gauche qu’ils soutiennent s’est rendue complice en niant les problèmes, dans un mélange d’électoralisme cynique et d’idéologie, tout en réduisant au silence les lanceurs d’alerte par l’accusation de racisme et d’islamophobie. Le sempiternel « padamalgam » entendu après chaque attentat a fait le lit de l’islam radical et couvert sa progression depuis des années. Bizarrement, ceux qui font preuve de la plus grande virulence contre des catholiques inoffensifs ont fait profil bas devant les dérives d’un islam conquérant de plus en plus visible. Que penser de cette gauche qui livre sans scrupule une partie de la population à l’obscurantisme et qui taxe de racisme ceux qui voudraient l’en extraire ?
Il était pour moi hors de question de manifester aux côtés de syndicats enseignants qui, dans les textes de mobilisation envoyés sur nos messageries professionnelles, n’osent toujours pas, encore aujourd’hui, employer le mot « islamisme ». Même Emmanuel Macron martèle désormais ce terme, sans doute pour racheter des années d’élégante pudeur autour d’attentats terroristes dont le pouvoir taisait l’origine, au grand dam d’une importante frange de la population exaspérée d’être la seule à voir et à nommer le mal (espérons que la récente profération présidentielle n’amène pas à différer, voire à remplacer, l’indispensable action politique). Quasiment tous les syndicats évoquent des notions prudemment générales telles que le terrorisme et la barbarie, ou encore le fanatisme religieux, sans nommer la religion qui le promeut ; il faut ainsi combattre lesobscurantismes, « quels qu’ils soient », faisant accroire qu’il en est aujourd’hui venant d’horizons divers et variés. Ou comment appeler à lutter contre un ennemi qui n’est toujours pas désigné ! Certains mettent d’ailleurs en garde contre les « amalgames nauséabonds », les discriminations et toute instrumentalisation des « forces réactionnaires », n’ayant toujours pas compris que c’est de ce discours culpabilisant que nous crevons aujourd’hui, puisque l’islam politique utilise le discours victimaire pour museler les oppositions. On n’est pas loin de la formule délétère « Vous n’aurez pas ma haine », qu’on a pu lire après le massacre du Bataclan sur les pancartes ou sur la couverture d’un livre, singulière façon de s’interdire toute réaction face à la haine de l’autre. Ces syndicats enseignants, au nom d’un vivre-ensemble dont on voit tous les jours les effets, cautionnent peut-être l’éloquente et malheureuse expression « Victime de son héroïsme », par laquelle la mairie de Paris a cru rendre hommage à Arnaud Beltrame. On ne s’y prendrait pas autrement si on souhaitait désarmer, intellectuellement et moralement, un pays tout entier. Et je trouve assez indécent qu’on aille ensuite pleurer la mort d’un professeur que trente années d’incurie politique et de castration idéologique ont rendue possible. « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes », fait-on dire à Bossuet.
L’école n’est plus un sanctuaire
Enfin, l’institution scolaire elle-même ferait bien de se regarder en face. Si on a pu porter atteinte à un enseignant, si certains élèves ont pu, moyennant quelques centaines d’euros, le signaler à son futur agresseur à la sortie du collège, c’est que le Professeur a été destitué. Et il l’a d’abord été par l’École elle-même. Dans la mouvance de mai 68 et par un travail de sape qui n’a pas cessé depuis, on a déconstruit la figure du maître : ministres successifs, pédagogistes, syndicats, associations de parents, mus par une même idéologie égalitariste, ont œuvré main dans la main. On a voulu assimiler l’autorité du professeur, pourtant intellectuelle et morale, à un exercice de la contrainte quasi fascisant, et faire de la parole de l’élève, dans un souci d’horizontalité, l’équivalent de celle du maître : puisque tout se vaut, comment s’étonner que beaucoup de jeunes gens aujourd’hui n’établissent pas de différences entre ce qui relève d’un savoir objectif, légitime en tant que tel, et ce qui relève de la croyance ou de l’opinion ? Comment s’étonner, lorsqu’on a donné la parole aux élèves sans leur fournir d’abord les outils linguistiques et culturels pour penser le monde, que règnent l’incompréhension, les malentendus et les préjugés ? Comment s’étonner qu’ils n’aient aucun recul critique sur ce qu’ils sont, sur ce qu’ils croient, ni aucune estime pour celui qui incarne un savoir dévalué ? Si le professeur a perdu son aura, si la verticalité de la transmission a été méticuleusement mise à mal, on a permis au disciple de ne plus le considérer, et par là de déconsidérer et de contester le contenu même de son enseignement. Le respect de principe qu’il suscitait autrefois a disparu, et les enfants comme leurs parents se sentent autorisés à remettre en cause, dénoncer, bousculer, y compris physiquement, organiser des cabales, dans un lieu qui a cessé d’être un sanctuaire. Tout concourait depuis longtemps, dans et par l’École, à un tel effondrement. C’est aussi ce qui a tué Samuel Paty
Terrorisme: le courage des «cinq du Thalys»
Un message humain et civique.
Les passagers anonymes qui se trouvaient à bord de l’Amsterdam-Paris et ayant réussi à maîtriser l’assaillant ont raconté les quelques minutes qui ont permis d’éviter un massacre. Par Jean Chichizola
Un des 150 voyageurs du Amsterdam-Paris du 21 août 2015 témoigne à la barre jeudi, au palais de Justice de Paris. ELISABETH DE POURQUERY/AFP
Un message humain et civique. Jeudi, dans le procès de l’attentat du Thalys, l’heure était venue d’entendre ces passagers anonymes qui ont résisté. Et leurs témoignages ont soudain pris une dimension universelle. Car, depuis cinq ans, attentat après attentat, il est possible d’écrire une autre histoire du terrorisme islamiste: celle du père se sacrifiant pour son fils, du mari perdant la vie en protégeant son épouse, de l’inconnu sauvant son prochain, de l’employé mettant à l’abri ses clients. Une histoire que beaucoup ne peuvent plus raconter. Jeudi, ceux qui étaient à bord de l’Amsterdam-Paris sont devenus les porte-paroles de ces autres anonymes résistants tombés au «champ d’amour» à Paris, Nice, Villejuif, Romans-sur-Isère et dans tant d’autres lieux.
Leur récit permet aussi de rétablir une vérité: l’attaque du Thalys, comme d’ailleurs celle de Sid Ahmed Ghlam quatre mois plus tôt, ne fut pas un attentat «raté» ou «avorté». Formules terribles car elles oublient les blessures, les traumatismes. Le massacre du Thalys a bien été déjoué par le courage de cinq hommes «ordinaires».
Jeudi, les premiers mots furent ceux de celui qui a toujours voulu rester dans l’ombre. «Damien» a d’ailleurs décidé de ne pas se présenter devant la Cour. Mais il a bien porté plainte et s’est constitué partie civile. Ce sont donc bien ses mots que reprend le président. Au moment des faits, ce jeune cadre bancaire de 28 ans habite les Pays-Bas depuis 2009. Ayant trouvé un nouvel emploi en France, il prend le Thalys, ce 21 août 2015, pour préparer son prochain déménagement. Selon son habitude, Damien se rend dans le wagon bar. «Environ une heure avant l’arrivée à Paris», prévue à 18 h 45, il se rend aux toilettes les plus proches mais les trouve condamnées. Il va alors dans le sas entre les voitures 13 et 12.
Les lieux sont occupés et il attend «3 ou 4 minutes». Puis la porte s’ouvre et le jeune Français fait face à un homme torse nu. Les bras ballants, il a une kalachnikov sur le torse «plus petite que celles que j’ai vues dans des films», se dit Damien. L’inconnu, très calme, lui décoche un regard «sombre et déterminé». Il porte aussi «un sac à dos à l’envers, comme on porte un enfant». Instinctivement, Damien comprend et le saisit au cou. «Je l’ai pris à deux mains et je l’ai poussé. Je me suis presque blotti contre lui, j’ai mis tout mon poids pour éviter qu’il bouge.» Obsédé par l’idée d’empêcher l’homme d’utiliser son arme, il n’a pas même le réflexe de crier. Un contrôleur arrive alors et ouvrant la porte du sas, il permet au terroriste de se diriger vers la voiture 12. La suite est racontée devant la cour par un quinquagénaire élégant s’exprimant en français avec un accent américain.
Je me suis dit : c’est pour de vrai
Mark Moogalian, passager franco-américain du Thalys
Installé dans la voiture 12, juste à côté du sas, avec son épouse, Isabelle, et leur chien, Mark Moogalian a repéré l’entrée dans les toilettes de l’inconnu avec sa valise à roulettes. Ne le voyant pas ressortir, et craignant un malaise, il se lève. Arrivé au sas, il voit le terroriste sortir, remarque son fusil automatique et voit Damien l’empoigner. «Je me suis dit: c’est pour de vrai.» Premier réflexe: penser à Isabelle, «je ne voulais pas qu’elle prenne une balle perdue». Il retourne en arrière et crie à sa femme: «Va-t’en, c’est du sérieux.» Dans son témoignage déchirant, Isabelle lâchera: «Je suis allée me cacher mais pas trop loin car je voulais mourir avec mon mari.» À cet instant, Mark, 51 ans, qui n’a jamais tenu une arme de sa vie, comme il le confie à son avocat, Thibault de Montbrial, fait ce qui lui semble bon de faire. «J’y suis retourné, explique-t-il, c’était toujours la bagarre. Tout est très flou dans ma mémoire mais j’ai pu m’emparer de l’arme. Je suis sorti du sas et j’ai dit: “I got the gun.”» Puis Mark fait trois pas et il est touché d’une balle de pistolet tiré par le terroriste qui a embarqué avec un AK47, 270 cartouches, un pistolet automatique et un cutter. Moogalian lâche la kalachnikov. «Je vais mourir, se dit le Franco-Américain en sang, j’ai raté mon coup, il va y avoir une vraie catastrophe.»
«L’arrivée de la cavalerie»
Mais Mark Moogalian n’a pas raté son coup. Prenant le relais, Anthony Sandler, Américain en vacances en Europe avec ses amis Spencer Stoneet Alek Skarlatos, raconte la suite et la fin de l’exploit des cinq du Thalys. Assis en voiture 12, il entend avec Spencer Stone ce qu’il qualifie «de bruit de verre brisé». «Je me suis retourné et j’ai vu le terroriste ramasser l’AK et la charger. Deux secondes plus tard, Spencer court vers lui, le tacle (Sandler utilise le mot «tackle» qui, en football américain, signifie «bloquer» l’adversaire) et commence à lutter».
Aidé de ses amis, Stone parvient à maîtriser el-Khazzani. Entre la vie et la mort, Mark Moogalian se souvient «avoir vu un corps voler dans les airs et tacler le terroriste. J’étais content car la cavalerie était arrivée». Peu après, le «soldat du califat» envoyé par Abdelhamid Abaaoud est ficelé sur le sol à l’aide de cravates dont une, bleue à pois roses se souvient Isabelle Moogalian, était d’un particulier mauvais goût. Qu’importe, le pire avait été évité grâce au courage de son époux et de ses compagnons.
Les trois américains, ont obtenu la nationalité française.
101 maires alertent E. Macron sur la «bombe à retardement»
La question des banlieues frappées par la crise
En association avec le collectif Territoires gagnants, les élus réclament 1% des 100 milliards du plan de relance pour sauver les zones sensibles en voie de paupérisation accélérée. Par Emmanuel Galiero
Tous les signaux sont au rouge dans les quartiers. Le collectif Territoires gagnants, qui rassemble des maires et des présidents d’associations, vient de mobiliser 101 élus locaux pour envoyer un message d’alerte au président de la République. Dans une lettre qui sera transmise à l’Élysée samedi, les signataires proposent de réserver 1% du plan de relance, soit 1 milliard d’euros, pour répondre aux urgences constatées dans des quartiers en grande souffrance. Avec la crise sanitaire et ses conséquences économiques, les associations caritatives avaient déjà signalé une explosion des demandes d’aides(hausse de 50%) et l’apparition de nouveaux profils sociologiques parmi les bénéficiaires de la solidarité. Cette fois, élus et professionnels estiment que ces difficultés sont décuplées dans les banlieues et qu’il est primordial d’apporter une réponse avant l’effondrement.
À LIRE AUSSI : Pauvreté: la nouvelle alerte du Secours catholique
Taux de chômage en hausse accélérée, paupérisation des emplois, croissance de l’aide alimentaire, chute des inscriptions dans les salles de sport et les associations culturelles destinées aux jeunes, baisse du nombre de licenciés, triple baisse des revenus dans les foyers, du nombre de licenciés et des créations d’association … «Nous constatons des baisses de 25% à 30%», s’inquiète Guillaume Villemot, ex-signataire de l’appel de Grigny lancé en 2017 dans le cadre des États généraux de la ville et membre du collectif Territoires gagnants.
Des maires submergés par les urgences
Aujourd’hui, quand certains départements comme la Sarthe ou les Yvelines enregistrent une progression des demandes de RSA dépassant les 17%, les acteurs de terrains constatent un effet en cascade dans les quartiers où même les bénévoles de l’humanitaire, qui sont plus souvent des seniors, commencent à manquer à l’appel à cause du confinement et des difficultés économiques. «Les maires sont pleins de bonne volonté mais ils sont submergés par les urgences», insiste encore le président de l’agence des quartiers.
Parmi les 101 maires signataires du courrier adressé au chef de l’État trois ans après son discours de Tourcoing (Emmanuel Macron avait alors soutenu l’idée d’un nouveau pacte de confiance sur la politique de la ville), on retrouve le président des maires de France François Baroin (Troyes), Guillaume Delbar (Roubaix), Frédéric Leturque (Arras), Marie-Claude Jarrot (Montceau-les-Mines) ou encore Laurent Marcangeli (Ajaccio).
Pour tous ces élus, il est donc urgent de relancer le pacte de confiance. L’État s’est engagé dans la labellisation de 120 cités éducatives mais la France compte 1400 quartiers prioritaires et la baisse des aides personnalisées au logement (APL) a eu des conséquences sur les allocataires mais également sur les bailleurs. «La mesure de chômage partiel à hauteur de 80% du salaire est certainement une mesure extraordinaire mais les 20% de revenus manquants pèsent très lourd dans les foyers 10 euros en fin de mois sont hyper essentiels», insiste Villemot.
«C’est une bombe à retardement et il n’y a pas de plan B»
Tout en ayant «parfaitement conscience» des limites de l’État en ces temps difficiles, l’initiateur de la lettre à Emmanuel Macron estime que la création d’un conseil national des solutions permettrait de cibler avec précision les urgences. Ainsi, ce milliard que les élus demandent pour les banlieuesserait réparti en priorité vers le monde associatif culturel à destination des jeunes (100 millions), les aides humanitaires d’urgence (200 millions), la création de centres médicaux et maisons de santé (200 millions), la mobilisation des acteurs de l’emploi (120 millions) et le reste consacré notamment aux médiateurs, à la lutte contre l’illettrisme et à la mobilité.
«Tout est sur la table du président de la République. Il ne faudra pas s’étonner si l’aggravation des fractures dans ces quartiers entraîne un recul républicain. Si les professionnels perdent la main sur ces sujets, d’autres la prendront. C’est une bombe à retardement et il n’y a pas de plan B», prévient Guillaume Villemot avant d’envoyer son courrier de la dernière chance à Emmanuel Macron.
La liste des maires signataires
1 Agence des quartiers
2 Agence des quartiers
3 Agence des quartiers
