Vers la création d’une organisation de lutte contre l’islamophobie avec le FORIF ?

Publié le 3 février 2022

Rédigé par Hanan Ben Rhouma

Le vide laissé par le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) après sa dissolution pose la question de l’opportunité de l’émergence d’une structure nationale en charge de la lutte contre les actes antimusulmans. Avec la mise à l’écart de l’Observatoire de lutte contre l’islamophobie, lié au CFCM, par les pouvoirs publics, le Forum de l’islam de France (FORIF) s’y penche.

Vers la création d’une organisation de lutte contre l’islamophobie avec le FORIF ?

Les dissolutions d’organisations de lutte contre l’islamophobie telles que le CCIF et, aujourd’hui, la mise hors circuit de l’Observatoire national de lutte contre l’islamophobie du fait du lâchage du Conseil français du culte musulman (CFCM) par l’Etat, douze ans après la signature d’un accord-cadre sur le suivi des actes antimusulmans, laissent le champ libre à la réflexion sur la création en France d’une nouvelle organisation de lutte contre les actes antimusulmans.

Priorité sur la protection des lieux de culte

C’est le cas dans le cadre du Forum de l’islam de France (FORIF), où un groupe de travail chargé de la question de la lutte contre les actes antimusulmans – expression préférée au terme « islamophobie » – et la sécurité des lieux de culte a été mis en place. Faire l’impasse sur ce qui est, aujourd’hui plus que jamais, une forte préoccupation des musulmans de France était inconcevable face à l’augmentation constante des actes antimusulmans dont une grande partie concerne des atteintes aux lieux de culte, selon les chiffres du ministère de l’Intérieur.

En réponse à ce constat, quatre millions d’euros ont été alloués en 2021 pour la sécurisation des lieux de culte via le Comité interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation (CIPDR). Pour le culte musulman, environ 500 000 € ont été attribués, répartis sur 35 projets. C’est le cas à Meyzieu, dans le Rhône, où une mosquée a pu non seulement renforcer la porte principale mais aussi installer 21 caméras de vidéo protection et un système de contrôle d’accès avec interphone pour près de 60 000 €. A Chelles, en Seine-et-Marne, c’est l’achat et l’installation de 8 caméras extérieures et 22 caméras intérieures qui ont été financées à hauteur de 48 000 €.

Définir les contours d’une organisation capable de remplir le rôle et de combler le vide

Dans le même temps, « les chiffres ne reflètent qu’une partie de la réalité car les victimes d’actes antimusulmans ne font pas toujours les démarches pour porter plainte », rappelle le groupe de travail, selon une note de synthèse que Saphirnews a pu consulter. Il s’est dégagé, au cours des réunions marquées par une forte présence de représentants de l’administration, la nécessité de mettre en place une structure dédiée qui serait « l’interlocuteur des services de l’Etat au niveau territorial puis au niveau central ».

Pour ce faire, un groupe chargé de la question pourrait être constitué dans chaque département afin d’accompagner les associations gestionnaires des mosquées dans la sécurisation de leurs bâtiments en aidant à la constitution des dossiers de demande de subvention auprès du Fonds interministériel de prévention de la délinquance (FIPD), d’accompagner les éventuelles victimes d’actes antimusulmans et de faire le lien avec les services de l’Etat en préfecture.

Par la suite, à l’échelle nationale, une structure « indépendante des associations cultuelles » centraliserait les remontées pour « professionnaliser la prise en charge de la lutte contre les actes antimusulmans et être le point de contact avec les ministères de l’Intérieur et de la Justice ».

Une structure « professionnelle et experte »

« Il ne s’agira pas d’une instance de représentation des musulmans, mais d’une structure légitime parce que professionnelle et experte, dans une approche pluridisciplinaire de la problématique d’une part, et parce qu’ancré dans les réalités du terrain d’autre part grâce aux liens étroits qu’elle entretiendra avec les pôles départementaux », insiste-t-on. Une telle structure pourrait-elle voir le jour ? De l’implication du groupe de travail, des moyens qui y seront mis et de la volonté ferme de l’Etat à agir contre la haine antimusulmane dépendront la réponse.

Quelle que soit l’issue donnée aux travaux du FORIF en la matière, le président de l’Observatoire de lutte contre l’islamophobie, Abdallah Zekri, prévient qu’il poursuivra son suivi de la question envers et contre tout. « La convention que nous avons signée (du temps de Brice Hortefeux en 2010, ndlr) n’a pas été formellement dénoncée à ce jour. Si l’Etat ne veut plus reconnaître l’Observatoire, je prendrai acte mais cela ne m’empêchera pas de continuer à dénoncer les actes islamophobes », nous indique le délégué général du CFCM. Notons qu’il n’a pas été invité à participer aux réunions d’un FORIF qu’Abdallah Zekri estime ne pas être en capacité de remplacer le CFCM dans le rôle qui lui était attribué… Tandis que plusieurs fédérations regardent avec inquiétude l’émergence du FORIF, la séance plénière inaugurale est appelée à se tenir samedi 5 février au Conseil économique social et environnemental (CESE), à Paris.

Des organisations visant à prendre en charge la lutte contre l’islamophobie en France existent encore, à commencer par le Collectif contre l’islamophobie en Europe (CCIE). Né de la dissolution du CCIF, il poursuit le travail depuis la Belgique. Très actif sur les réseaux sociaux, il dénonce régulièrement « les punitions collectives » du ministre de l’Intérieur Gérald Darmanin.

En parallèle, l’association Action Droits des Musulmans (ADM), fondée en 2016 par une ancienne membre de la Coordination contre le racisme et l’islamophobie (CRI) après l’état d’urgence décrété fin 2015, est encore largement méconnu du grand public musulman, mais a tout de même obtenu des financements d’Open Society, fondé par Georges Soros, à hauteur de 190 000 dollars (170 000 €) depuis 2018 selon nos informations.

Enfin, la Grande Mosquée de Paris a signé un partenariat en mai 2021 avec la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme (Licra) en mai 2021 pour « accompagner et soutenir les citoyens » victimes du racisme antimusulman mais auprès de ce public, sa légitimité demeure limitée.

Et aussi :
La Grande Mosquée de Paris s’unit à la Licra pour lutter contre le racisme antimusulman
La dissolution du Collectif contre l’islamophobie en France et de BarakaCity confirmée par le Conseil d’Etat
La dissolution de la Coordination contre l’islamophobie officialisée par le gouvernement, ce que dit le décret

Amine Elbahi: «Roubaix est devenu le symbole de la faiblesse de l’État face à l’islamisme»

Publié le 3 février 2022

Par Amine Elbahi

Le juriste et militant associatif, Amine Elbahi, a pointé du doigt l’islamisme dans la ville de Roubaix, dans un documentaire de «Zone interdite». Il est depuis menacé de mort et placé sous protection policière. Capture d’écran BFM TB

FIGAROVOX/TRIBUNE – Le juriste et militant associatif de la ville de Roubaix, Amine Elbahi, est menacé de mort et placé sous protection policière depuis la diffusion du documentaire de Zone interdite sur l’islam radical, diffusé sur M6. Il déplore la faiblesse de l’État, qui peine à agir contre le séparatisme et établit des propositions.

Amine Elbahi est juriste en droit public et militant associatif à Roubaix. Depuis la diffusion du documentaire de «Zone interdite» sur l’islam radical, il est menacé de mort et placé sous protection policière.

Il aura fallu un nouveau reportage pour montrer l’ampleur de la fracture économique et sociale à Roubaix, là où se trouvent les fondements du séparatisme islamiste enraciné dans plusieurs de nos quartiers. Je m’étonne de notre capacité à nous émouvoir collectivement d’une situation que nous connaissons depuis bien longtemps. Comme un certain nombre de citoyens, j’avais déjà alerté en 2016 sur la carence de l’État et la montée progressive de l’islam radical dans une tribune que j’avais intitulée « Elle est partie défier la République qui n’a pas su la retenir »*. Roubaix comme de nombreux territoires en France sont devenus le symbole de l’échec de l’État, incapable d’affirmer son autorité. Pourtant, au lendemain du reportage de Zone interdite sur l’islam radical dans la ville de Roubaix, plusieurs opérations de contrôles de police ont été ordonnées et des commerces ont été fermés par le préfet. Une fois de plus, sans doute, une fois de trop, l’État n’a pas agi : il a réagi.

C’est donc la conception de l’exercice du pouvoir au sommet de l’État qui doit pouvoir être librement discutée, à l’aube de l’élection présidentielle de 2022. Par lâcheté, l’inaction d’un certain nombre de nos responsables politiques a consacré un droit à la différenciation. Les islamistes l’ont utilisé en devoir d’appartenance communautaire. Ce renforcement de la discrimination par abstention a nourri nos ennemis qui ont fait de la France un bien vilain mot dans les territoires perdus de la République. Pour retrouver une société de confiance, il faudra rechercher la responsabilité de certains élus et alourdir leurs peines. Lorsque des élus laissent agir nos ennemis, par action ou par aveuglement, ils doivent pouvoir répondre de leurs actes et être sanctionnés. Nous tiendrons vent debout contre l’islamisme en martelant, haut et fort, notre attachement à la République française, notre fierté partagée d’être français. Ce combat ne nécessite pas de vivre-ensemble, ni de faire ensemble, mais de choisir ensemble dans quelle société de droits et de devoirs nous voulons vivre demain.

Agir pour la réconciliation, c’est aussi consulter largement des citoyens volontaires, des intellectuels, des journalistes, des professeurs, des élus et des représentants des cultes pour libérer les musulmans de France du fondamentalisme islamiste.

Amine Elbahi

Face à l’islamisme, la riposte est nécessaire. Elle nécessite des moyens et une ambition qui font défaut actuellement. Pour cela, il faudra sortir du déni, sans stigmatiser, ni sombrer dans l’exagération. Aujourd’hui, si la quasi-totalité des musulmans en France respectent les lois de la République, une minorité bruyante, adhérant à un Islam radical, s’exprime et agit en leur nom. Mais qui est islamiste et qui ne l’est pas ? Le combat contre l’islamisme est devenu un slogan face auquel nos responsables politiques sont incapables de déterminer précisément qui est leur ennemi. Le défi pour la République sera d’affirmer ce qu’elle tolère et ce qu’elle ne veut pas sur son territoire. Pour cela, j’appelle de mes vœux à une contre-offensive républicaine par l’instauration d’une Convention nationale face à l’islamisme. Agir pour la réconciliation, c’est aussi consulter largement des citoyens volontaires, des intellectuels, des journalistes, des professeurs, des élus et des représentants des cultes pour libérer les musulmans de France du fondamentalisme islamiste. En nous accordant ensemble sur l’identité de notre ennemi, nous allons agir efficacement contre l’islamisme, en déployant l’appareil de l’État, tout en garantissant la liberté de culte et la laïcité.

À LIRE AUSSI Reportage de Zone Interdite à Roubaix: «Une nouvelle preuve qu’il faut réhabiliter l’assimilation»

Si la République doit agir partout, l’école doit assumer sa volonté unificatrice autour de notre héritage commun. Elle doit être l’incarnation de la transmission de notre histoire, de notre mémoire et de notre patrimoine. L’école doit permettre d’exporter notre culture française et nos idéaux universels, grâce à notre langue. Pour cela, il faudra renforcer les exigences en matière de syntaxe, d’orthographe, de conjugaison, de lecture et de littérature. L’école n’est pas seulement le lieu de la transmission des droits, elle doit aussi faire respecter les devoirs en renforçant l’instruction publique, en exigeant la connaissance des savoirs, en affirmant l’autorité du professeur. Elle doit être l’impulsion de la méritocratie républicaine : le travail doit être récompensé par l’instauration d’écoles professionnelles d’excellences, par un plan de transformation social et professionnel pour répondre à tension actuelle sur le marché du travail. C’est en cela que l’école doit pouvoir réveiller l’âme française, la partager, la faire aimer. L’école demain a l’obligation de faire réfléchir nos futurs enfants et d’anéantir les idéologies totalitaires. Par notre histoire, par la géographie, de permettre aux citoyens de demain de se mouvoir librement dans le temps et dans l’espace, de permettre aux enfants de Marianne, éclairés par les lumières de Jean-Jacques Rousseau, de s’élever socialement.

Pourquoi notre pays qui subventionne à coups de millions d’euros la construction de logements sociaux dans les territoires urbains n’aurait-il pas son mot à dire sur le peuplement des quartiers ?

Amine Elbahi

Le projet de réconciliation dans notre pays doit enfin se conclure par la Fraternité. Nous rassembler autour de notre diversité, de ce qui nous ressemble en tant que citoyen, plus que de ce qui nous oppose en tant qu’individu. La lutte contre la pauvreté extrême est un terreau sur lequel les islamistes interviennent. Le communautarisme s’est aussi installé là où l’État n’a pas agi. Pourquoi notre pays qui subventionne à coups de millions d’euros la construction de logements sociaux dans les territoires urbains n’aurait-il pas son mot à dire sur le peuplement des quartiers ? Pour cela, je propose un plan anti-ghettos : l’État doit agir lui-même contre les ghettos à ciel ouvert, c’est-à-dire instruire lui-même l’attribution des logements sociaux par un dossier anonyme, suivant un numéro de dossier unique et un permis à points. La sérénité sociale sera justement retrouvée lorsque les conditions d’occupation d’un logement seront contrôlées tous les trois ans. La justice sociale sera rendue lorsque les décisions d’attributions d’un logement social pourront être abrogées à tout moment, lorsque les conditions d’octroi ne sont plus remplies.

Notre pays, la France, a besoin de femmes et d’hommes, unis dans leur diversité, issus de tous les territoires, populaires et urbains, prêts à agir avec fierté et humilité, pour la défendre. Plus que jamais, je suis convaincu à l’idée que ces leviers sont des moyens efficaces pour lutter contre les séparatismes qui avancent chez les jeunes. À nous de nous reparler pour faire aimer la France.

*Dans cette tribune, l’auteur faisait référence à sa sœur, partie rejoindre l’État islamique en Syrie.

À VOIR AUSSI – Insécurité, terrorisme: le point de vue de Thibault de Montbrial

La rédaction vous conseille

Menaces de mort contre Ophélie Meunier : l’appel de 160 personnalités pour la liberté d’informer

Publié le 3 février 2022

Par Tribune collective

Ophélie Meunier, présentatrice de *Zone Interdite* sur M6, a été placée sous protection policière. Visual Press Agency

FIGAROVOX/EXCLUSIF – Après le documentaire de M6 sur l’islam radical, la journaliste Ophélie Meunier a été placée sous protection policière, ainsi qu’Amine Elbahi, militant associatif de Roubaix. 160 personnalités, dont Boualem Sansal, Frédéric Beigbeder, Michel Onfray et Jeannette Bougrab, regrettent le manque de réaction de la profession.

Pour avoir simplement fait son travail, la journaliste qui présente l’émission Zone interdite, Ophélie Meunier, est placée sous protection policière : un reportage télévisé sur l’Islam radical, effectué et diffusé en France, déchaîne les réseaux sociaux au point que des menaces de mort ont été proférées.

On a attendu de longues journées avant de lire ou entendre les réactions de soutien de ses confrères et consœurs des médias. Il a fallu que les politiques y aillent de leur tweet pour que la corporation des journalistes se réveille. Spontanément ou presque…

En janvier 2015, l’attentat de Charlie Hebdo a suscité une vague de soutien sans précédent dans la profession et levé un formidable mouvement citoyen. La défense de la liberté d’expression n’aura jamais été plus belle et partagée. La liberté d’expression revendiquée dans un reportage présenté par Ophélie Meunier sur M6 ne vaut-elle pas le même sursaut ? Apparemment non.

Nous sommes en France, en 2022. Que reste-t-il de l’esprit Charlie ? Où sont passés la liberté d’expression et son corollaire nécessaire, la liberté d’information ? On s’est habitué à entendre que des journalistes sont mis en danger dans des zones de guerre et des états totalitaires à travers le monde. Faut-il s’habituer aussi à lire que des journalistes français sont contraints d’être protégés par la police pour avoir enquêté dans leur propre pays ?

Les médias doivent avoir pour socle commun, quelles que soient leurs opinions et obédiences, la défense absolue de la liberté d’expression, du débat démocratique et de l’exigence de l’information.

Les cosignataires

C’est dans le pays des droits de l’homme qu’il faut répéter des évidences qui n’en sont apparemment plus : la liberté d’expression est un droit et une liberté fondamentale inscrite dans la déclaration de 1789 : «La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.»

Les médias doivent avoir pour socle commun, quelles que soient leurs opinions et obédiences, la défense absolue de la liberté d’expression, du débat démocratique et de l’exigence de l’information.

C’est la liberté de la presse qui garantit au citoyen de lui fournir toutes les informations, qu’elles lui plaisent ou non, nécessaires à se forger son opinion librement.

Les cosignataires

Le droit d’informer et d’être informé est inaliénable et précieux. C’est la liberté de la presse qui garantit au citoyen de lui fournir toutes les informations, qu’elles lui plaisent ou non, nécessaires à se forger son opinion librement. Le «Préambule» de la «Charte de Munich» adoptée en 1971 s’ouvre sur la proclamation suivante : «Le droit à l’information, à la libre expression et à la libre critique, ainsi qu’à la diversité des opinions est une liberté fondamentale de tout être humain.» Il est bien dommage de devoir rappeler ces droits fondamentaux dans le pays où sont nées les Lumières et qui est, rappelons-le, lamentablement classé 34^e dans le classement mondial de la liberté de la presse (Reporters sans Frontières, 2021)

Dans quelle société souhaitons-nous vivre ? Nous, femmes et hommes de médias, photojournalistes, grands reporters, dessinateurs, intellectuels, écrivains, documentaristes, exigeons des mesures rapides pour garantir une liberté d’expression totale en France.

À LIRE AUSSIAmine Elbahi: «Roubaix est devenu le symbole de la faiblesse de l’État face à l’islamisme»

Protégeons la liberté d’informer et d’enquêter, donnons les moyens aux journalistes de faire leur travail, plutôt que de placer chacun sous protection policière. Imagine-t-on vraiment les chaînes de télévision, les journaux, les radios, continuer longtemps à envoyer leurs journalistes dans des zones et sur des sujets qui menacent leur vie… ou leur réputation ? C’est ainsi que se propage le subtil et sournois processus de l’autocensure.

Quant aux menaces de mort sur les réseaux sociaux, pénalisons-les systématiquement, demandons aux réseaux concernés la radiation immédiate et définitive de ceux qui les profèrent.

La liberté commence par la responsabilité de tous et de chacun. C’est maintenant, sept ans après l’attentat de Charlie Hebdo et l’échec total de la prise de conscience qu’on en attendait, qu’il nous incombe à tous de réagir.

Les cosignataires

La liberté commence par la responsabilité de tous et de chacun. C’est maintenant, sept ans après l’attentat de Charlie Hebdo et l’échec total de la prise de conscience qu’on en attendait, qu’il nous incombe à tous de réagir. Les journalistes en reprenant les rênes de leur métier, l’État en leur garantissant des conditions d’exercice libres et honorables, et les citoyens en étant toujours plus exigeants vis-à-vis de l’information qu’on leur propose.

La campagne pour l’élection présidentielle bat son plein, les candidats devraient rappeler inlassablement que le droit et le devoir d’informer sont l’un des socles de notre système démocratique. Et ce n’est, tragiquement, pas le cas.

À VOIR AUSSI – Liberté d’expression : le point de vue du caricaturiste Xavier Gorce

À l’initiative de la tribune :

Karine Papillaud, journaliste

Olivier Weber, écrivain et grand reporter

Patrick Vallélian, grand reporter, directeur de la rédaction de Sept.info

Emmanuel Razavi, grand reporter, directeur de la rédaction fildmedia

Les cosignataires :

Alexis Brézet, directeur des rédactions du Figaro

Jeannette Bougrab, juriste, essayiste, femme politique

Natasha Polony, directrice de la rédaction de Marianne

Nicolas Bedos, réalisateur et comédien

André Comte-Sponville, philosophe

Mercedes Erra, fondatrice et présidente de BETC Groupe

Jean-Pierre Elkabbach, journaliste

Laurence Ferrari, journaliste

Marine de Tilly, grand reporter

Chris Huby, documentariste

Dimitri Pavlenko, Europe 1 / CNews

Etienne Gernelle, directeur du Point

Guillaume Lhotellier, Reporter free lance

Peggy Porquet, grand reporter rédactrice en chef de Fildmedia.com

Olivier Goujon, photo reporter, auteur

Sara Daniel, journaliste, écrivain

Dimitri Beck, directeur de la photographie de Polka

Régis Le Sommier, ex-directeur adj de Paris Match, auteur, grand reporter RT France

Tony Comiti, producteur

Eric Chol, directeur de la rédaction de L’Express

Jean-Sébastien Ferjou, fondateur Atlantico.fr

Frédéric Beigbeder, écrivain

Laurent Guimier, Directeur de l’information de France Télévisions

Jacques de Saint Victor, professeur des Universités et chroniqueur au Figaro Littéraire

Georges-Marc Benamou, écrivain, journaliste, producteur

André Versaille, écrivain, documentariste

Bérengère Viennot, journaliste

Nicolas Delesalle, grand reporter à Paris Match

Peggy Sastre, journaliste, essayiste et traductrice

Eric Naulleau, animateur tv

Alexandre Jardin, écrivain

Pascal Bruckner, philosophe

Luc Ferry, philosophe

Danièle Laufer, écrivain et journaliste

Carole Zalberg, écrivain

Frédérique Odasso, écrivain

Didier Daeninckx, écrivain

Emilie Frèche, écrivain

David Foenkinos, écrivain et cinéaste

Emmanuel Pierrat, écrivain et avocat

Xavier Gorce, dessinateur

Rodolphe Urbs, dessinateur de presse

Eric Giacometti, écrivain

Philippe Matsas, photographe

Daniel Leconte, producteur

Arnaud Dilloard, avocat

L’imam Hassen Chalghoumi

Matteo Ghisalberti, journaliste franco-italien à Fildmedia.com

Francis Mateo, rédacteur en chef adjoint de fildmedia.com

Fabienne Desseux, auteure

Thomas Barbier, directeur du groupe de presse 3 Mai Média

Gérard Chaliand, Géopoliticien

Thierry Barrigue, dessinateur de presse

Camille Emmanuelle, auteure et journaliste

Valérie Expert, journaliste

Hala Oukili, journaliste Sudradio, LCI / 24h Pujadas

Michel Quint, écrivain

Sorj Chalandon, écrivain

Abnousse Shalmani, écrivain, chroniqueuse

Isabelle de Mecquenem, professeur de philosophie

Elie Chouraqui, cinéaste

Fatiha Boudjahlat, Enseignante et essayiste

Jean-Pierre Perrin, écrivain et grand reporter

Fabrice Rousselot, Directeur de la rédaction de The Conversation

Bérénice Levet, Docteur en philosophie, essayiste

Philippe Favre, Rédacteur en chef 20 minutes (Suisse)

Francis Kochert, journaliste honoraire, président de Passages/Transfestival

Pierre Boisard, sociologue

Pierre Boucaud, PDG de 8 Montblanc

Richard Werly, correspondant au Temps pour la France

Alain Jourdan, journaliste à l’ONU (Genève)

Sylvie Gardel, rédactrice en chef adjointe de Sept.info

Léo Sisti, grand reporter à l’Espresso (Italie)

Céline Pina, essayiste

Valérie Toranian, directrice de la Revue des Deux-Mondes

Belinda Cannone, écrivain

Marie Sellier, écrivain

Aude Weill-Raynal, Avocat

Mehdi Aifa, Militant LGBT universaliste

Marie Myriam Ibn Arabi, Chef d’établissement

Jiho, dessinateur de presse

Thomas Barbier, 3 Mai Média

Emmanuel Clerc, éditeur

Stephen Carrière, éditeur

Philippe Val, écrivain journaliste, ancien directeur de Charlie Hebdo

Noémie Halioua, essayiste et rédactrice en chef chez i24news

Pierre Rigoulot, Directeur de l’Institut d’histoire sociale

Sylvain Villaume, Fondateur & directeur de la publication Court-circuit

Philippe Lawson, Fondateur-Rédacteur en chef L-Post (Belgique)

Alessandra Sublet, animatrice et productrice de radio et de télévision

Boualem Sansal, écrivain

Sonia Mabrouk, journaliste et essayiste

Jean-A. Luque, journaliste (Suisse)

André Crettenand, RTS

Clément Bergère-Mestrinaro, magistrat

Laëtitia Krupa, journaliste France Info, Public Sénat, Radio J

Patrick Chappatte, dessinateur de presse

Kamel Daoud, écrivain

Jean-Pierre Krief, réalisateur

Herve Brusini, président du Prix Albert Londres

Rémi Lainé, auteur, président de la Scam

Claude Sérillon, journaliste

Nathalie Sapena, journaliste, présidente de la commission des journalistes de la Scam

Guy Mettan, journaliste, ancien directeur Club Suisse de la Presse

Michel Onfray, Philosophe

Christophe Passer, Le Matin dimanche (Suisse)

Catherine Ceylac, journaliste

Jacques Rosselin, directeur de l’EFJ (École française de journalisme).

Aaron Fonvieille-Buchwald, Directeur de la stratégie numérique à Marianne

Philippe Val, écrivain, journaliste, ancien directeur de Charlie-Hebdo

Georges Bensoussan, historien

Blaise Hofman, écrivain

Samuel Piquet, chroniqueur à Marianne

Michel Moutot, journaliste à l’AFP

Bernard de La Villardière, journaliste et producteur Ligne de Front production

Caroline Valentin, avocat, essayiste

Perrine Simon-Nahum, historienne et philosophe

Jean Szlamowicz, linguiste et traducteur, professeur des universités

Sami Biasoni, essayiste, docteur en philosophie

Jacques Tarnero, Essayiste, documentariste

Michel Albouy, professeur émérite des Universités

Christophe Boutin, professeur des universités

Albert Doja, professeur des universités

Florence Bergeaud-Blackler, anthropologue, chargée de recherche CNRS

Guylain Chevrier, Docteur en histoire, formateur et enseignant

Charles Coutel, philosophe

Marcel Kuntz, Directeur de recherche, CNRS

Lucas Jakubowicz, journaliste

Michel Laval, avocat

Damien Le Guay, philosophe

Didier Lemaire, professeur de philosophie

Mohamed Louizi, ingénieur et essayiste

Fadila Maaroufi, directrice de l’Observatoire des fondamentalismes de Bruxelles

Ulysse Manhes, journaliste et auteur compositeur de chansons françaises

Céline Masson, professeur des universités

Michel Messu, Professeur honoraire de sociologie

Bruno Moysan, musicologue, Narodowy Instytut Fryderyca Chopina

Fabien Ollier, directeur de la revue Quel Sport ? et des éditions QS?

Bernard Paqueteau, sociologue

Nicolas Robert, PRAG

François Roudaut, professeur des universités

Jean-Pierre Sakoun, essayiste, président d’Unité Laïque

Xavier-Laurent Salvador, maître de conférences HDR, co-fondateur de l’Observatoire du décolonialisme et des idéologies identitaires

Yves Charles Zarka, professeur émérite à l’Université de Paris

Michel Fichant, professeur émérite des Universités

Renée Fregosi, Philosophe et politologue

Philippe Gumplowicz, musicologue, Université Paris Saclay

Marcel Kuntz, Directeur de recherche, CNRS

Alexandra Laignel-Lavastine, philosophe, essayiste Yves Mamou, rédacteur en chef adjoint de Lenouveaujournal.fr

Rémi Pellet, professeur des universités

Bruno Sire, Président Honoraire Université Toulouse Capitole

Pierre-André Taguieff, philosophe et historien des idées, CNRS

Pierre-Henri Tavoillot, philosophe Sorbonne-Université

Thibault Tellier, professeur des universités. Sciences Po Rennes

André Tiran, Professeur émérite des Universités

Dominique Triaire, professeur émérite des Universités

Pierre Vermeren, historien

Christophe de Voogd, historien, professeur affilié à Science Po

Tarik Yildiz, sociologue

Ibn Warraq, écrivain

Yves Charles Zarka, professeur émérite à l’Université de Paris

Michèle Tribalat, démographe.

Thibault de Montbrial, Avocat au Barreau de Paris, Président du Centre de Réflexion sur la Sécurité Intérieure

Wiktor Stoczkowski, directeur d’études à l’EHESS

Guillaume Bigot, Directeur Général, IPAG Business School

Benoît Lasserre, éditorialiste du journal Sud Ouest

Kak, dessinateur de presse (et président de Cartooning For Peace)

Mathieu Boumal, auteur au Gorafi et Fabien Liebus, auteur au Gorafi

Christian Lutz, photographe

Christian Campiche, journaliste, ancien Président d’Impressum (syndicat des journalistes suisses)

Stefano Boroni, caricaturiste, dessinateur de BD (CH)

La rédaction vous conseille

France/Islam : le Forif pour remplacer le CFCM

Publié le 2 février 2022

France/Islam : le Forif pour remplacer le CFCM — La mosquée de Paris et Forif vers une alliance forcée

Mohamed Jaouad EL KANABI

Le chef de l’Etat français Emmanuel Macron en présence du Premier ministre Jean Castex et du ministre de l’Intérieur Gérald Darmanin, a rencontré hier mercredi les autorités religieuses du pays à l’Élysée. Devant les représentants des cultes, catholique, protestant, orthodoxe, juif, musulman, bouddhiste, il a prononcé une allocution au cours de laquelle, il a noté, malgré une baisse de 17 %, les actes antireligieux (injures, vandalisme, profanations, etc.), recensés au nombre de 1380 entre janvier et octobre 2021.

Aussi a-t-il prêché, la vigilance face à ces actes, ainsi qu’aux discours de haine. L’allusion étant on ne peut plus claire. Mais surtout, il est à retenir qu’Emmanuel Macron a confirmé la création d’un Forum de l’islam de France (Forif) comme principal interlocuteur de l’Exécutif français, une forme de représentation de l’Islam basée sur les acteurs départementaux et non plus sur l’Islam dit « consulaire » qui trouvait sa raison d’être, à partir de la tutelle des fédérations de mosquées affiliées à des pays (Maroc, Turquie, Algérie…). Jusque-là, et depuis 2003, le Conseil français du culte musulman (CFCM) était l’interlocuteur des pouvoirs publics en France. Mais Emmanuel Macron avait promis entre autres d’exercer sur le CFCM « une pression immense » dans le but d’une mise en place, d’une labellisation des formations et d’une certification des imams d’où ce désamour.

Le Forif a pour ambition de faire avancer des dossiers urgents comme la formation et le statut des cadres religieux (imams et aumôniers), au point mort depuis des années en raison des dissensions entre les huit fédérations musulmanes – UMF, GMP, MF, CCMTF, CIMG France, RMF, FFAIACA et FP. Si le Forif prospère, celles-ci, souvent accusées d’être l’instrument de « l’islam consulaire », seraient de facto marginalisées. Pour Mohammed Moussaoui, président du CFCM, c’est un bien pour un mal, « Il s’agit de faire évoluer les actuelles instances. Cette réforme passe par une refonte du CFCM », a-t-il déclaré. Moussaoui pourtant, était jusqu’à il y a peu, l’interlocuteur historique des pouvoirs publics. « L’idée est d’avoir des instances représentatives à partir des départements, c’est ma position de longue date, je m’en réjouis », a-t-il ajouté.

Bref, la « structuration » de l’islam comme « partenaire de la République », prônée par Emmanuel Macron dans sa lutte contre « les séparatismes », est petit à petit en train de se mettre en place avec le Forif. Ce dernier qui prend le relais des ATIF, les Assises territoriales de l’islam de France vise à contourner la paralysie totale dans laquelle est plongé depuis un an, le Conseil français du culte musulman (CFCM). Ce n’est pas pour déplaire à un homme, le ministre de l’Intérieur Gérald Darmanin qui s’en trouve sous les feux de la rampe. Au printemps dernier lors des Assises territoriales, il avait exhorté les préfets de faire émerger des acteurs musulmans désireux de s’impliquer. Il avait réussi à rassembler un millier de personnes pour in fine, en sélectionner une centaine afin d’étudier les problèmes très concrets auxquels se heurtent mosquées et personnels cultuels. Les « élus “ont ainsi travaillé sur des thématiques comme la formation des cadres religieux, la prévention des actes anti-musulmans, l’application du volet ‘droit des cultes’ de la loi contre le séparatisme votée à l’été 2021, et les aumôneries (pénitentiaires et hospitalières). Ils sont tenus de rendre compte à la fin ce mois ou en début février.

L’Exécutif français en optant pour le Forif, joue la carte des acteurs de terrain contre ce qu’il appelle ‘l’oligopole paralysant des fédérations ‘dans le seul but de voir émerger une nouvelle instance de porte-paroles ‘qualifiés ‘et crédibles et qui surtout, soient à leur goût.

Les mots piégés du débat républicain : à l’assaut du mot « laïcité »

Publié le 31 janvier 2022

Rédigé par Pierre Henry

Les mots qui fâchent, les mots du vocabulaire politique, souvent mal connus, employés de manière inappropriée, instrumentalisés sont nombreux. Ils se répètent et se buzzent en réseaux, confortant postures et partis pris. Ils font débat et nous divisent. Ce sont les mots piégés du débat républicain. Ces mots, nous allons les déminer, les expliquer ou simplement vous permettre de mieux les connaître. Le mot du jour ici décrypté : la laïcité.

Il y a quelques mois, à la fin d’une conférence donnée à l’Université de Lille, une jeune femme portant un foulard pour cacher ses cheveux m’interpelle en ces termes : « Je ne comprends pas. Vous vous dites humanistes et vous faites l’éloge de la laïcité ? Je suis déçue. Je ne pensais pas que vous étiez contre les musulmans. » J’avoue avoir été stupéfait d’autant d’incompréhension et de méprise à un tel niveau d’études. Je lui ai donc expliqué qu’être laïque, ce n’est pas être contre les religions, qu’elles soient musulmanes, juives, chrétiennes ou bouddhistes.

Laïcité est un mot qui devient courant en France à partir de la fin du 19e siècle, mais son origine est plus lointaine. Il vient de « laïque », du latin lacus qui signifie « commun ordinaire », mot issu du laicos grec, qui veut dire « peuple », par opposition à clericos, « clerc », l’homme d’Eglise.

En gros le laïc, grec ou latin, c’est l’homme ordinaire qui n’appartient pas à la sphère religieuse. Prétendre donc, parce que je suis laïque, parce que la France est une République laïque, que nous serions, elle et moi, contre les religions, ça ne tient pas. La laïcité, à l’origine du mot, n’est pas une opposition en référence aux religions, mais aux clercs, au clergé, à tous les savants de la foi ou prétendus comme tels, à ceux qui veulent imposer leur vision du monde, de la morale et de la société, aux laïcs, au peuple.

La laïcité se décline en trois principes, ceux de neutralité de l’État, de liberté religieuse et de respect du pluralisme. Soyons clairs : la neutralité de l’État, qui impose à ses fonctionnaires de ne pas laisser paraître de manière ostensible leurs convictions ne signifie pas l’effacement des religions dans l’espace public et la société. C’est la garantie de l’égalité de traitement, de la liberté absolue de conscience, donc de pouvoir la manifester dans l’espace public sous la seule réserve de l’ordre public. Par exemple, prier collectivement dans la rue pose problème mais porter un signe distinctif n’en pose aucun.

La laïcité, c’est la liberté de croire ou de ne pas croire, de changer de religion, de donner à nos enfants une école où ils apprennent à penser par eux-mêmes. La volonté de garantir la liberté de religion constitue l’un des fondements du principe de laïcité. Être laïque, ce n’est donc pas être contre les religions, c’est être pour la liberté de choix et le respect de la religion de chacun. Nul ne peut être obligé, comme nul ne peut être empêché de croire. Et c’est heureux.

Après être revenu sur l’origine du mot « laïcité » et sa balade dans l’actualité, un spécialiste nous aide à y voir encore plus clair. Ici Didier Leschi.

*****
Pierre Henry est le président de l’association France Fraternités, à l’initiative de la série « Les mots piégés du débat républicain », disponible également en podcast sur Beur FM.

Voir aussi la vidéo de La Casa del Hikma : La laïcité, un outil contre les religions en France ?

Didier Leschi : « La laïcité est un gain de liberté inestimable »

Publié le 31 janvier 2022

Les mots piégés du débat républicain

Rédigé par Pierre Henry

Après être revenu sur l’origine du mot « laïcité » et sa balade dans l’actualité, un spécialiste nous aide à y voir encore plus clair. Didier Leschi est directeur général de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) et président du conseil de direction de l’Institut d’études des religions et de la laïcité (IREL). Son dernier ouvrage, « République ou barbarie » (Cerf, 2021), a été écrit avec Régis Debray et Jean-François Colosimo.

Didier Leschi est directeur général de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) et président du conseil de direction de l’Institut d’études des religions et de la laïcité (IREL). © France Fraternités

Qu’est ce qui empêche, selon vous, certains détracteurs de la laïcité de penser le lien entre liberté et laïcité ? Et comment leur expliquer que la laïcité n’est pas un frein à l’exercice du culte ?

Didier Leschi : Je pense qu’ils ont une vision déformée, très certainement parce qu’ils viennent souvent de cultures ou de pays où l’idée qu’on peut avoir une liberté de conscience n’est pas une chose totalement évidente. Du coup, ils n’arrivent pas à penser qu’un pays comme le nôtre et d’autres en Europe sont des pays où on peut complètement avoir une liberté de culte – dès lors qu’on ne trouble pas l’ordre public –, et que cela est un gain de liberté qui est inestimable.

Oui, mais en même temps, vous avez un certain nombre de débats dans le pays qui viennent obscurcir cette notion. Je pense aux débats qui ont lieu au Sénat, où un certain nombre de sénateurs souhaitent faire adopter, par exemple, l’interdiction des signes religieux pour les accompagnateurs de sorties scolaires. Ne pensez-vous pas que de telles décisions et débats participent à troubler les esprits sur ce qu’est véritablement la laïcité ?

Didier Leschi : Vous avez raison. Il est indéniable que la manière dont les débats sont menés ne peut qu’accréditer cette idée qu’il n’y a pas pour tous une liberté de culte, et en particulier pour nos compatriotes musulmans ou pour des personnes de confession musulmane. Le débat sur les accompagnateurs scolaires fait sans doute partie de la difficulté qu’entraîne ce type de débat et qui peut mener à une sorte de stigmatisation des personnes qui sont de confession musulmane en particulier.

C’est vrai qu’il existe, si vous voulez, une ambiguïté du droit sur les sorties scolaires puisqu’on ne peut être dans une sortie scolaire que pendant le temps scolaire et qu’à partir de cette idée, les personnes qui accompagnent les élèves, même si elles sont volontaires, pourraient être considérées comme des auxiliaires du service public et, à ce titre, tenues à une certaine neutralité. Je crois qu’il faut, en la matière, essayer de bien équilibrer la nécessité de faire participer vraiment les familles à la vie scolaire de leurs enfants et empêcher, dans le même temps, les enfants d’être soumis à une pression religieuse. Ce n’est pas toujours simple, mais je crois que l’idée que la liberté doit l’emporter sur la contrainte en matière de culte, dès lors qu’il n’y a pas de trouble à l’ordre public, me semble être une notion fondamentale depuis la loi de 1905.

Vous avez écrit un guide pratique, en collaboration avec Régis Debray, « La laïcité au quotidien », et vous y rappelez que la liberté de s’exprimer consiste à pouvoir dire, écrire ou montrer tout ce qui ne nuit pas à autrui. Certains considèrent donc que cette liberté ne doit pas mener à l’insulte de leur religion, qui est souvent vécue comme une attaque personnelle. Alors, que leur répondez-vous ? Y a-t-il une limite à la liberté de critique et d’expression ?

Didier Leschi : Il ne peut pas y avoir de limites à la liberté de critique d’une religion, comme d’autres idées, et en particulier dès lors qu’elle touche de manière générale à des débats philosophiques. Et le fait de croire ou ne pas croire, c’est une certaine forme de débat philosophique. Mais par contre, ce qu’on ne doit pas faire, et il y a peut-être souvent un mélange regrettable, c’est de stigmatiser le croyant. Croire, c’est un droit personnel, et on ne peut pas dire à quelqu’un qu’il n’a pas le droit de croire ou de le moquer parce qu’il croit. C’est la règle générale.

Maintenant, il y a des espaces particuliers, en particulier dès lors qu’on est dans le domaine de l’art. Je pense, par exemple, au dessin de presse ou à la caricature où il peut y avoir des formes d’expression mais elles ne doivent pas amener à cette idée que la personne elle-même est stigmatisée. On peut stigmatiser ou on peut critiquer sa croyance, mais on ne peut pas dire « Un tel parce qu’il croit est un imbécile ». On peut penser que telle idée n’est pas raisonnable ou peut-être même idiote, mais c’est une appréciation qui ne doit pas amener à une critique des personnes elles-mêmes.

Nous sommes là sur le fil de la responsabilité. Autrement dit, vous combinez liberté d’expression et responsabilité. Est-ce cela que vous êtes en train de nous dire ?

Didier Leschi : Oui, bien sûr. Je pense qu’on peut dire qu’on n’aime pas le bouddhisme, mais on n’a pas le droit de dire que tous les bouddhistes sont des cons pour dire les choses très simplement.

Voir aussi la vidéo de La Casa del Hikma : La laïcité, un outil contre les religions en France ?